Дело № 4-а-550/2011 по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 26 сентября 2011 года И.о.председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Лапина И.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 06 июля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лапина И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 06 июля 2011 года Лапин И.Н. за невыполнение 11 июня 2011 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебные постановления вступили в законную силу. В надзорной жалобе Лапин И.Н. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол был составлен спустя несколько часов после ДТП, когда он не являлся водителем транспортного средства, при составлении протоколов понятые отсутствовали, в вызове и допросе понятых и сотрудников ДПС ему немотивированно отказано, в районном суде жалоба рассмотрена в его отсутствие, несмотря на то, что он отметился о своем прибытии у секретаря судьи. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется. Факт совершения Лапиным И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Лапин И.Н. отказался, с указанием признаков алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался (л.д.6), объяснением инспектора ДПС ФИО (л.д.7). Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самим Лапиным И.Н. и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Имея право дачи письменных объяснений, Лапин И.Н. при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в протоколах записей, в том числе о том, что он не являлся водителем, что отсутствовали понятые, не заявил, а указал в графе объяснение: «Дам позже». При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к его отмене. Доводы Лапина И.Н. об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование и отсутствии понятых были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы надзорной жалобы нельзя признать состоятельными. Доводы жалобы о немотивированном отказе в вызове и допросе понятых и сотрудников ДПС являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат такого ходатайства. Утверждение в надзорной жалобе о том, что в районном суде жалоба рассмотрена в его отсутствие, несмотря на то, что он отметился о своем прибытии у секретаря судьи, также нельзя признать обоснованным, поскольку оно ничем не подтверждено. Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь за собой отмену состоявшихся по делу постановлений, в надзорной жалобе не приведено. Факт совершения Лапиным И.Н. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, п о с т а н о в и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 06 июля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лапина И.Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. И.о.председателя Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников