Дело № 4-а-563/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 28 сентября 2011 года И.о.председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобы Панина И.К. и его защитника Паниной Р.М. на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 апреля 2011 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Панина И.К., родившегося <данные изъяты>, установил: Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску № от 20 сентября 2010 года Панин И.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Данным постановлением Панин И.К. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <адрес> по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ. Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 апреля 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения. Решением судьи Хабаровского краевого суда от 09 июня 2011 года оставлено без изменения решение судьи районного суда. Судебные решения вступили в законную силу. В надзорных жалобах Панин И.К. и его защитник Панина Р.М. просят судебные решения отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Панина состава правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела и жалоб. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется. Факт совершения Паниным И.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: -объяснением потерпевшего ФИО1 и его показаниями в судебном заседании о том, что он хотел совершить поворот налево, перестроился в третий ряд для поворота, но потом передумал, помигал впереди стоящему автомобилю во втором ряду и на разрешающий сигнал светофора перестроился в правый ряд, почти проехал перекресток, когда со встречной полосы выскочил автомобиль под управлением Панина И.К., который сначала нажал на тормоз, а затем на газ, не пропустив его, в результате чего произошло столкновение; -показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он остановился на красный сигнал светофора за автомобилем Панина И.К.; когда загорелся зеленый сигнал светофора, Панин начал поворачивать налево, он поехал за Паниным; видел, что на момент поворота автомобиль ФИО1 стоял во встречном направлении в третьем ряду, где разрешен поворот налево, и когда загорелся зеленый сигнал светофора, то ФИО1 с третьего ряда повернул направо ближе к <адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобилей Панина и ФИО1; -показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он двигался во втором ряду, впереди него двигался автомобиль ФИО1; подъезжая к перекрестку, ФИО1, а вслед за ним и он, перестроился в пустой крайний левый ряд; видел, как ФИО1 с крайнего левого ряда продолжил движение прямо; в этот момент во встречном направлении совершал поворот налево Панин; ФИО1 стал резко тормозить, но столкновения избежать не удалось. -схемой ДТП, подписанной без замечаний обоими водителями, понятыми и должностным лицом ГИБДД, согласно которой место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 4 метров до завершения пересечения улиц на полосе, предназначенной для движения прямо и направо. При указанных обстоятельствах выводы должностного лица ГИБДД и судебных инстанций о нарушении Паниным И.К., выполняющим поворот налево, п.13.4 ПДД РФ являются правильными, поскольку преимущественное право проезда перекрестка имел ФИО1, двигавшийся во встречном направлении прямо. При этом привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ за нарушение требований разметки 1.18 не является в данном случае безусловным основанием для освобождения Панина И.К. от административной ответственности, поскольку местом столкновения автомобилей явилась полоса, предназначенная для движения прямо и направо. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено. Оснований для отмены судебных решений по доводам жалобы, которые по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела, не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, постановил: Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 апреля 2011 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Панина И.К. оставить без изменения, а жалобы Панина И.К. и его защитника Паниной Р.М. – без удовлетворения. И.о.председателя Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников