Дело № 4-а-565/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 21 сентября 2011 года И.о.председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Михайлова Е.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июня 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Михайлова Е.О., родившегося <данные изъяты> Хабаровского края, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июня 2011 года Михайлов Е.О. за потребление ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства без назначения врача привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей. Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебные постановления вступили в законную силу. В надзорной жалобе Михайлов Е.О. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не употреблял наркотические средства, на момент привлечения к ответственности являлся сотрудником органов внутренних дел и имел специальное звание, в связи с чем не подлежал административной ответственности. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Факт совершения Михайловым Е.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об административном задержании (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в результате которого в моче Михайлова Е.О. обнаружены каннабиоиды, результат положительный, установлено состояние опьянения (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д.6). Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и самим Михайловым Е.О. без каких-либо замечаний. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Показания врача нарколога ФИО2, проводившей освидетельствование Михайлова Е.О., о том, что наличие в моче каннабиоидов свидетельствует о том, что он либо употреблял наркотическое средство – коноплю, либо длительное время находился в закрытом помещении среди лиц, употребляющих подобный наркотик, не опровергают вывода о виновности Михайлова Е.О., поскольку сам он никогда не пояснял, что находился в закрытом помещении среди лиц, употребляющих наркотик. С доводами жалобы Михайлова Е.О. о том, что он не подлежал административной ответственности, нельзя согласиться, поскольку ни при составлении протоколов, ни при рассмотрении дела мировым судьей Михайлов Е.О. не заявлял о том, что он является сотрудником органов внутренних дел и имеет специальное звание, а указал, что не работает. Данное обстоятельство отражено в протоколе и судебном постановлении. В акте медицинского освидетельствования с его слов указано место его работы – <данные изъяты> однако ни звания, ни должности не отражено. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для применения ч.1 ст.2.5 КоАП РФ, на что ссылается Михайлов Е.О. в жалобе. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено. Факт совершения Михайловым Е.О. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и является минимальным, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июня 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Михайлова Е.О. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. И.о.председателя Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников