Дело № 4-а-628/2011 по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 12 октября 2011 года Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Кадакаева Р.З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 18 мая 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кадакаева Р.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 18 мая 2011 года Кадакаев Р.З. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебные решения вступили в законную силу. В надзорной жалобе Кадакаев Р.З. просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, судья не выяснил причины неявки понятых, вопрос о законности требования о прохождении медицинского освидетельствования не исследован. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. Факт совершения Кадакаевым Р.З. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4), бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Кадакаев Р.З. отказался (л.д.5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения, пройти которое Кадакаев Р.З. также отказался, о чем указал собственноручно (л.д.7), объяснением инспектора ДПС ФИО. (л.д.8). Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самим Кадакаевым Р.З. и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Оснований сомневаться в присутствии понятых при составлении процессуальных документов не имеется. Имея право дачи письменных объяснений, Кадакаев Р.З. им не воспользовался, об отсутствии понятых и о том, что не управлял автомобилем, не заявил, что также позволяет сделать вывод о правомерности направления его на медицинское освидетельствование и привлечения к административной ответственности за отказ от его прохождения. Доводы надзорной жалобы о том, что судья не выяснил причины неявки понятых, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат письменных ходатайств о вызове понятых. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к его отмене. При этом вопрос о законности требования о прохождении медицинского освидетельствования был предметом рассмотрения и получил надлежащую оценку в оспариваемым решении, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы надзорной жалобы нельзя признать состоятельными. Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, в рассматриваемой жалобе не приведено. Факт совершения Кадакаевым Р.З. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является минимальным. Поэтому оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется. Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 18 мая 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кадакаева Р.З. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников