Дело № 4-А-454/2011 по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 26 августа 2011 года И.о.председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Павлова Н.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края от 04 мая 2011 года и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова Н.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края от 04 мая 2011 года Павлов Н.Д. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебные постановления вступили в законную силу. В надзорной жалобе Павлов Н.Д. просит судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования он не отказывался, просил направить его в больницу для освидетельствования. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется. Факт совершения Павловым Н.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны имеющиеся у Павлова Н.Д. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения которого Павлов Н.Д. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде (л.д.6). Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе Павлова Н.Д. от подписи, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Имея право дачи письменных объяснений, Павлов Н.Д. при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в протоколах записей не заявил, как и не указал об обстоятельствах происшедшего. Доводы надзорной жалобы о том, что сотрудники ГИБДД умышленно перепутали протоколы, являются надуманными и ничем не подтверждены. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к его отмене. При этом доводы Павлова Н.Д. о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался и об отсутствии законных оснований для предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку в оспариваемым решении, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы надзорной жалобы нельзя признать состоятельными. Факт совершения Павловым Н.Д. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является минимальным, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края от 04 мая 2011 года и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова Н.Д. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. И.о.председателя Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников