Дело № 4-а-459/2011

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 26 августа 2011 года

И.о.председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Дмитричёва А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г.Хабаровска от 07 апреля 2011 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дмитричва А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г.Хабаровска от 07 апреля 2011 года Дмитричёв А.И. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В надзорной жалобе Дмитричёв А.И. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, протоколы в отношении него не составлялись, освидетельствование и медицинское освидетельствование ему не предлагалось, показания свидетеля ФИО1 изложены неполно, он просил по телефону отложить рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Факт совершения Дмитричёвым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Дмитричёв А.И. отказался (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался (л.д.7), показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО2, свидетеля ФИО1, письменными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе Дмитричёва А.И. от подписи, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Имея право дачи письменных объяснений, Дмитричёв А.И. при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в протоколах записей не заявил, как и не указал об обстоятельствах происшедшего.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к его отмене. При этом доводы жалобы Дмитричёва А.И. о том, что транспортным средством он не управлял, протоколы в отношении него не составлялись, освидетельствование и медицинское освидетельствование ему не предлагалось, показания свидетеля ФИО1 изложены неполно, были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку в оспариваемым решении, с которой следует согласиться. При этом показания свидетеля ФИО1, отличающиеся по содержанию от тех, что он давал мировому судье, обоснованно признаны недостоверными. Поэтому аналогичные доводы надзорной жалобы нельзя признать состоятельными.

Утверждение Дмитричёва А.И. в надзорной жалобе о том, что просил по телефону отложить рассмотрение дела, ничем не подтверждено. Напротив, согласно имеющейся на л.д.94 телефонограмме Дмитричёв А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника. Дело рассмотрено с участием защитника, жалоба на постановление рассмотрена с участием Дмитричёва А.И. и защитника. При таких обстоятельствах процессуальные требования, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не являются нарушенными.

Факт совершения Дмитричёвым А.И. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является минимальным, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г.Хабаровска от 07 апреля 2011 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дмитричва А.И. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

И.о.председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников