Дело № 4-а-639/2011 по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 24 октября 2011 года И.о.заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Рязанцева В.С. – Фролова В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 27 июля 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Рязанцева В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 27 июля 2011 года Рязанцев В.С. за выезд ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. Решением судьи центрального районного суда г.Хабаровска от 30 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебные постановления вступили в законную силу. В надзорной жалобе защитник Рязанцева В.С. – Фролов В.С. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, недоказанность вины и существенные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется. Факт совершения Рязанцевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), из которых следует, что Рязанцев В.С. в районе <адрес> пересек двойную сплошную линию разметки, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения. Всем имеющимся доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. При описании правонарушения, признанного доказанным, мировой судья в постановлении сослался на то, что Рязанцев В.С. пересек двойную сплошную линию разметки и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. То есть вменено нарушение горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД, пересекать которую запрещается. При этом на нарушение Рязанцевым В.С. пункта 1.3 ПДД мировой судья не сослался, хоть и привел его содержание в постановлении. Поэтому доводы надзорной жалобы в этой части следует признать необоснованными. Утверждение защитника в жалобе о том, что Рязанцевым В.С. был совершен не обгон, а объезд, опровергается объяснением самого Рязанцева В.С. в протоколе, из которого следует, что он совершил обгон машин, так как торопился. Поскольку Рязанцев В.С. пересек дорожную разметку 1.3, пересекать которую запрещается, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана правильная правовая. Существенных нарушений процессуальных требований должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было. Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом рассмотрения судебных инстанций, в надзорной жалобе не приведено. Факт совершения Рязанцевым В.С. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является минимальным, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 27 июля 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Рязанцева В.С. оставить без изменения, а жалобу его защитника Фролова В.С. – без удовлетворения. И.о.заместителя председателя Хабаровского краевого суда И.Д.Харламов