№ 4-А-582/11

по делу об административном правонарушении

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Куценко Т.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 30 мая 2011г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 23 июня 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Куценко Т.С.,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 30 мая 2011г. Куценко Т.С. как должностному лицу – <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 23 июня 2011г. постановление мирового судьи изменено – признано, что Куценко Т.С. должен быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, как физическое лицо, размер назначенного наказания в виде штрафа снижен до 2000 рублей.

В жалобе Куценко Т.С. просит отменить судебные постановления, приводя доводы, аналогичные рассмотренным судьей районного суда.

Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, основываясь на следующем.

Оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Амурскому району Хабаровского края 04 апреля 2011г. в отношении Куценко Т.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, выразившемся в организации и осуществлении деятельности по предоставлению телематических услуг связи, а именно в оказании гражданам возмездной услуги доступа к сети интернет, при отсутствии лицензии на осуществление данных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 07 июля 2003г. № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством РФ и ежегодно уточняются.

Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2005г. № 87, в данный перечень включены телематические услуги связи. Услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, отнесены к Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Факт осуществления Куценко Т.С. деятельности по возмездному предоставлению телематических услуг связи, доступа в Интернет без соответствующей лицензии подтверждается актом обследования помещения от 01 апреля 2011г. (л.д.23-26), протоколом изъятия (л.д.32-35), листками-отчетами терминалов о поступлении денежных средств (л.д.28-31), объяснением ФИО (л.д.22) и другими материалами дела.

Таким образом, судебные инстанции правомерно признали наличие в действиях Куценко Т.С. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и вину Куценко Т.С. в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а сводятся к несогласию Куценко Т.С. с оценкой ими доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.

Это вполне согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003г. по делу «Рябых против Российской Федерации» пришел к выводам, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 30 мая 2011г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 23 июня 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Куценко Т.С. оставить без изменения, а жалобу Куценко Т.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников