№ 4-А-626/11

по делу об административном правонарушении

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Спицына А.П. и его защитника Марченко Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 27 июня 2011г. и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Спицына А.П.,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 27 июня 2011г. Спицын А.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение 26 мая 2011г. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2011г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Спицын А.П. и его защитник Марченко Р.А. просят отменить судебные решения и прекратить производство по делу, выражая несогласие с оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Спицына А.П. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) и другими доказательствами.

Все составленные в отношении Спицына А.П. инспектором ДПС процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством об административной ответственности, содержат подписи должностного лица, в необходимых случаях понятых. Спицын А.П. от подписи процессуальных документов отказался, замечаний к их содержанию не высказал, о том, что транспортным средством не управлял, не заявил, не заявила об этом и ФИО1., принимая управление транспортным средством (л.д.3). Поэтому утверждение Спицына А.П. в этой части является надуманным.

Представленная справка (л.д.22) о неоплаченных Спицыным А.П. штрафах не подтверждает обстоятельства, приводимые Спицыным А.П. в свою защиту об отсутствии события правонарушения.

Доказательств искажения мировым судьей показаний, данных инспектором ДПС ФИО2, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и в жалобе.

Ссылка в жалобе на устное отклонение судьей районного суда ходатайства Спицына А.П. и его защитника о вызове в судебное заседание ряда свидетелей надуманна. В удовлетворении указанного ходатайства было частично отказано, о чем имеется определение (л.д.58), необходимости в повторном допросе лиц, опрошенных мировым судьей, суд второй инстанции не усмотрел, что является его правом.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, а сводятся к несогласию Спицына А.П. и его защитника Марченко Р.А. с оценкой мировым судьей и судьей районного суда доказательств вины Спицына А.П и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.

Это вполне согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003г. по делу «Рябых против Российской Федерации» пришел к выводам, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 27 июня 2011г. и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Спицына А.П. оставить без изменения, а жалобу Спицына А.П. и его защитника Марченко Р.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников