№ 4-А-571/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 20 октября 2011г.

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Хакимова М.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 07 июня 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хакимова М.Б., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 07 июня 2011 года Хакимов М.Б. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 июля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Хакимов М.Б. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и свою невиновность.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Хакимов М.Б. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Вина Хакимова М.Б. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, согласно которому установлено состояние опьянения (л.д.6,7).

Факт опьянения Хакимова М.Б. установлен в соответствии с предъявляемыми к данному процессуальному действию требованиями. Сомнений в достоверности отраженных в акте освидетельствования сведений не имеется. С результатами освидетельствования Хакимов М.Б. согласился, о чём имеется его собственноручная запись в акте.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями самого Хакимова М.Б., свидетеля ФИО1, данными ими в ходе судебного заседания, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Довод Хакимова М.Б. о том, что протоколы им подписаны в результате оказанного на него психологического воздействия со стороны инспектора ДПС, не является обоснованным, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, давая пояснения в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, Хакимов М.Б. об этом не заявлял. Сведений о том, что Хакимов М.Б. обращался в правоохранительные органы с жалобой на действия сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат, и на наличие таких обстоятельств Хакимов М.Б. в жалобе не ссылается.

Доводы жалобы Хакимова М.Б. о том, что он принимал лекарственный препарат «Стоматофит» для полоскания рта, содержащий спирт, что протокол об административном правонарушении не соответствует копии, ему выданной, в части указания времени совершения правонарушения, поскольку в протоколе имеются исправления, что показания понятого ФИО1 не были взяты во внимание, получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы нельзя признать состоятельными.

Имея право дачи письменных объяснений, Хакимов М.Б. при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в протоколах записей, а также относительно порядка освидетельствования, не заявил, а указал в соответствующей графе «без объяснений».

Довод жалобы о том, что инспектором не было обеспечено фактическое присутствие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку указанный протокол при оформлении данного правонарушения не составлялся.

Довод жалобы об имеющемся процессуальном нарушении при оформлении протоколов в части указания инспектором ДПС места совершения правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Действительно из приложенных к рассматриваемой жалобе ответов КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 16.08.2011г. и Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска от 08.08.2011г. следует, что дом <адрес> значится снесённым с 2001 года и на Адресном плане г.Хабаровска не значится. Однако Хакимов М.Б. признаёт, что был участником рассматриваемых событий, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда двигался на своем автомобиле именно <адрес> и на месте его остановки проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не оспаривал этого в судебных заседаниях, не оспаривает и в рассматриваемой жалобе.

Допущенная инспектором ДПС ошибка при указании номера дома, не влияет на установление самого факта нахождения водителя Хакимова М.Б. в состоянии опьянения, поэтому не может являться основанием для признания отсутствия в действиях Хакимова М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Факт совершения Хакимовым М.Б. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 07 июня 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хакимова М.Б. оставить без изменения, а жалобу Хакимова М.Б. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников