Дело № 4А-699/2011

по делу об административном правонарушении

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Малиновской О.В. – Шуйского М.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 23 июня 2011 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Малиновской О. В.,

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 23 июня 2011г. Малиновская О.В. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2011г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе защитник Малиновской О.В. – Шуйский М.Н., не оспаривая обстоятельства инкриминируемого Малиновской О.В. правонарушения, просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Малиновской О.В. судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> края Малиновская О.В., находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения и виновность Малиновской О.В. в инкриминируемом ей правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении (л.д.3), в котором изложено существо нарушения, установлена личность лица, в отношении которого он составлен, а Малиновской О.В. в объяснении указано об употреблении ею спиртных напитков; протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5,6), согласно которого с учетом погрешности прибора у Малиновской О.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого она согласилась; протоколом о задержании транспортного средства и его эвакуации (л.д.10, 11).

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, Малиновской О.В. и понятыми без каких-либо замечаний.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Малиновской О.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Малиновской О.В. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Малиновской О.В., были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

В решении суда верно указано, что при составлении протокола об административном правонарушении Малиновская О.В. знала о том, какой адрес указан в графе о ее проживании, однако при заявлении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, содержащегося в указанном протоколе, не указала о фактическом месте проживания, при этом подписала протокол без указания каких-либо замечаний на него. Факт проживания Малиновской О.В. по <адрес> подтверждается и справкой нарушений Малиновской О.В. Правил дорожного движения РФ (л.д.12).

Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие Малиновской О.В. не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену постановления, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Дело об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрено в отсутствие Малиновской О.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, с участием ее защитника Шуйского М.Н. При таких обстоятельствах нарушений прав Малиновской О.В., в том числе и права на защиту не усматривается.

Оценивая ходатайство, содержащееся в телеграмме, направленной в судебный участок №101 г.Арсеньева Приморского края полагаю, что оно не подлежало рассмотрению по существу по следующим основаниям.

Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, судья при поступлении телеграммы с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, должен располагать подтверждением того, что телеграмма направлена лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником.

В соответствии с п.44 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. №222 при необходимости передачи адресату данных о фамилии и об адресе лица, направившего телеграмму, эти данные должны включаться отправителем в текст телеграммы.

При этом, по общему правилу ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать его подпись.

Таким образом, телеграмма заявителя с соответствующим ходатайством должна быть оформлена в соответствии с п.51 указанных Правил, в соответствии с положениями которой текст телеграммы, личность и подпись отправителя должны быть заверены оператором связи.

Из имеющейся в материалах дела копии телеграммы (л.д.55) следует, что она заверена оператором связи, вместе с тем указания о том, что заверена личность и подпись отправителя не имеется. При указанных обстоятельствах, с достоверностью не имеется оснований полагать, что телеграмма была подана именно Малиновской О.В., что не являлось основанием для рассмотрения ее как ходатайства, направленного лицом, привлеченным к административной ответственности.

Мировым судьей судебного участка №101 г.Арсеньева было разрешено ходатайство Малиновской О.В., заявленное ею при составлении протокола, в связи с чем, дело об административном правонарушении обоснованно было направлено на рассмотрение в судебный участок №23 Краснофлотского района г.Хабаровска, то есть с соблюдением требований о подсудности.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела допущено не было.

Факт совершения Малиновской О.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 23 июня 2011 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Малиновской О. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Малиновской О.В. – Шуйского М.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников