№ 4-А-662/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 21 ноября 2011г.

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Баринова М.В. – Фролова В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 15 августа 2011 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Баринова М. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 15 августа 2011 года Баринов М.В. за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Баринова М.В. – Фролов В.С.просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём защитник Фролов В.С. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 2 км. автодороги <адрес> Баринов М.В., управляя автомобилем, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, в связи с чем инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Баринова М.В. подтверждаются исследованными мировым судьей и судьей районного суда доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), видеосъемкой правонарушения (л.д. 4 диск с записью).

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями самого Баринова М.В., свидетелей ФИО2 и ФИО1, данными ими в ходе судебных заседаний, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Баринова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы защитника Фролова В.С. о невиновности Баринова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую мотивированную оценку, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы нельзя признать состоятельными, все они сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств.

В надзорной жалобе защитник Фролов В.С. утверждает, что действия Баринова М.В. были сопряжены с состоянием крайней необходимости, поскольку он, двигаясь на своем автомобиле, увидел внезапно затормозивший автомобиль и с целью избежать столкновения, так как не успевал погасить скорость движения своего автомобиля до необходимой, объехал внезапно затормозивший впереди него автомобиль.

Между тем, поводов для признания данного довода состоятельным не имеется, поскольку из материалов дела следует однозначный вывод о том, что Баринов В.М. совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, не в силу какой-либо аварийной ситуации, а по иным причинам, а потому не может расцениваться как вынужденный и совершенный в состоянии крайней необходимости. Даже при наличии причин, которые защитник называет, объясняя совершенный Бариновым М.В. обгон транспортного средства, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости. Признаки, предусмотренные необходимость" target="blank" data-id="18162">ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях Баринова М.В. отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, а также доказательств, опровергающих совершение Бариновым М.В. административного правонарушения, защитник Фролов В.С. в рассматриваемой жалобе не приводит.

Факт совершения Бариновым М.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 15 августа 2011 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Баринова М. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Баринова М.В. – Фролова В.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников