по делу об административном правонарушении И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Павлова Н.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от 21 июня 2011г. и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 04 августа 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Павлова Н. Д., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от 21 июня 2011г. Павлов Н.Д. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 04 августа 2011г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе Павлов Н.Д. просил отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение его прав, утверждая, что транспортным средством не управлял. Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Павлов Н.Д. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Факт совершения административного правонарушения и виновность Павлова Н.Д. подтверждены собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и бумажным носителем к нему (л.д.5), а также иными доказательствами. Доводу о том, что транспортным средством Павлов Н.Д. не управлял, а являлся лишь пассажиром автомобиля, судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться. В протоколе об административном правонарушении (л.д.3) имеются подписи Павлова Н.Д. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, поэтому утверждение о неразъяснении ему процессуальных прав является надуманным. В протоколе разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 21 июня 2011г. (л.д.53) наряду с ходатайством о допросе свидетелей содержится запись Павлова Н.Д. о том, что он нуждается в услугах защитника, при этом просьбы об отложении судебного заседания изложено не было. Об отклонении ходатайства имеется мотивированное определение (л.д.54-55). При таких обстоятельствах право Павлова Н.Д. на защиту мировым судьей нарушено не было. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела мировым судьей, изложены в постановлении (л.д.56-58) в полном объеме, имеются описание события, время и место совершения Павловым Н.Д. инкриминируемого правонарушения. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а сводятся к несогласию Павлова Н.Д. с оценкой мировым судьей и судьей районного суда доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не допустима. Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, Павлов Н.Д. в рассматриваемой жалобе не приводит. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от 21 июня 2011г. и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 04 августа 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Павлова Н. Д. оставить без изменения, а жалобу Павлова Н.Д. – без удовлетворения. И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов