по делу об административном правонарушении

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Шанчурова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 26 мая 2011г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шанчурова В. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 26 мая 2011г. Шанчуров В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2011г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Шанчуров В.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, утверждая, что употребил алкогольные напитки после остановки автомобиля, приводя доводы о процессуальных нарушениях.

Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 02 апреля 2011г. в районе № автодороги <адрес> Шанчуров В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шанчурова В.А. подтверждены собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и бумажным носителем к нему (л.д.5), а также иными доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об употреблении алкоголя после съезда автомобиля с проезжей части надуманны, объективно опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. В частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования, из которых усматривается, что Шанчуров В.А. в присутствии двух понятых добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое действующим законодательством об административной ответственности предусмотрено только в отношении лиц, управляющих транспортными средствами, при этом у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). Процедура освидетельствования проведена с соблюдением процессуальных требований, понятые своими подписями удостоверили правильность названного акта и изложенных в нем сведений, при этом каких-либо замечаний от Шанчурова В.А., который с результатами освидетельствования согласился и удостоверил это своей подписью, об отсутствии понятых не поступило.

Сама по себе разница во времени составления процессуальных документов и временем совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и уточненного судьей районного суда с учетом установленных фактов, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях Шанчурова В.А., кроме того, как следует из рапортов инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2 (л.д.90, 91), Шанчуров В.А. пояснял, что продолжал движение на автомобиле уже после употребления им алкоголя.

Решение по жалобе на постановление о назначении наказания вынесено в отсутствие Шанчурова В.А., не явившегося в судебное заседание, ранее неоднократно подававшего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяя представление своих интересов защитнику ФИО1, которая участвовала в судебных заседаниях. Сведений, которые Шанчуров В.А. мог бы сообщить судьей районного суда и которые повлекли бы принятие иного решения, в жалобе не содержится. При таких обстоятельствах право Шанчурова В.А. на защиту не нарушено.

Остальные приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Кроме того, эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а сводятся к несогласию Шанчурова В.А. с оценкой мировым судьей и судьей районного суда доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не допустима.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 26 мая 2011г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шанчурова В. А. оставить без изменения, а жалобу Шанчурова В.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников