Дело № 4-а-762/2011

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 19 декабря 2011г.

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Полицкого Б.В. – Шипова Е.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Полицкого Б. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2011 года Полицкий Б.В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе защитник просит отменить судебные постановления, указывая на нарушения, допущенные при производстве процессуальных действий.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Полицкого Б.В. судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём указано в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. в районе <адрес> Полицкий Б.В. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность Полицкого Б.В. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении (л.д.3), в котором изложено существо нарушения, а Полицким Б.В. указано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), в котором указано на наличие у Полицкого Б.В. клинических признаков алкогольного опьянения и основания для направления его на медицинское освидетельствование; объяснений инспектора ДПС ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6, данных в суде первой инстанции, и иных доказательств.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены и Полицким Б.В. каких-либо возражений не указано.

Процессуальные действия, требующие участия понятых, проведены в их присутствии, что подтверждается подписью понятых ФИО5 и ФИО6, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий являются необоснованными.

Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом и Полицким Б.В., что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Положения КоАП РФ не предусматривают подписание указанного протокола понятыми.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Полицкого Б.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При квалификации действий лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ значение имеет сам отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Полицкий Б.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с чем, при наличии указания в протоколе об административном правонарушении пункта Правил дорожного движения РФ, который был нарушен Полицким Б.В., и квалификации его действий, указание при описании события инкриминируемого Полицкому Б.В. правонарушения на то, что он оказался от прохождения медицинской экспертизы, не влияет на правильность вывода судебных инстанций о виновности Полицкого Б.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, является необоснованным. Протокол об административном правонарушении был проверен мировым судьей на соответствие требованиям ст.28.2 КоАП РФ и признан относимым и допустимым доказательством. Место совершения правонарушения при рассмотрении дела установлено правильно, о чем судьей районного суда также приведены мотивы в решении. Оснований сомневаться в выводах судебных инстанций не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, в жалобе не приведено.

Факт совершения Полицким Б.В. административного правонарушения должным образом установлен, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.1, 4.3 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Полицкого Б. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Полицкого Б.В. – Шипова Е.П. оставить без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов