Дело № 4-А-703/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 16 декабря 2011г. И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Малинки С.С. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску от 04 июня 2011 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2011 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Малинки С. С., У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску от 04 июня 2011г. Малинка С.С. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управление 04 июня 2011г. автомобилем с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, светопропускание которого не соответствовало требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2011г. постановление должностного лица оставлено без изменения. Решением судьи Хабаровского краевого суда от 06 сентября 2011г. решение судьи районного суда оставлено без изменения. Судебные постановления вступили в законную силу. В жалобе Малинка С.С. просит постановление должностного лица и судебные решения отменить в связи с отсутствием события инкриминируемого правонарушения, указывая аналогичные доводы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Малинки С.С. постановления должностного лица и судебных решений не имеется. В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу не допущено. Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Малинкой С.С. инкриминируемого правонарушения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в районе <адрес> Малинка С.С. управлял автомобилем, светопропускание передних боковых стекол которого составило 0,38%, то есть не соответствовало требованиям п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Данный факт зафиксирован инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, в соответствии с руководством по его эксплуатации. Доказательств неправомерности его использования в ходе производства по делу не установлено. Сведений о том, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности со стороны Малинки С.С. поступали возражения по факту инкриминируемого правонарушения, материалы дела не содержат. Доводы жалобы Малинки С.С. о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТом 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» (температура 20 +/- 5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +/- 20%) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения. При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в судебных решениях в соответствии со ст.12.5 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. Судьей Хабаровского краевого суда рассматривались и оценены в решении доводы жалобы Малинки С.С. о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол, в том числе и об отсутствии у инспектора ГИБДД полномочий производить данные измерения, о нарушении права на защиту, которые обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, всем доводам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, и оснований считать их ошибочными не имеется, как и для их переоценки. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было. Факт совершения Малинкой С.С. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных постановления должностного лица и судебных решений следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску от 04 июня 2011 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2011 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Малинки С. С. оставить без изменения, а жалобу Малинки С.С. – без удовлетворения. И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов