Дело № 4А-689/2011

по делу об административном правонарушении

Председатель Хабаровского краевого суда Братенков С.И., рассмотрев жалобу Ворожбита Д.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 22 июля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 (ч.1) ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ворожбита Д. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 22 июля 2011 года Ворожбит Д.Г. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2011г. постановление мирового судьи изменено, действия Ворожбита Д.Г. переквалифицированы на ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Ворожбит Д.Г. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, указав на отсутствие события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2011г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в <адрес> Ворожбит Д.Г. передал управление транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судья второй инстанции указал на процессуальные документы, составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ворожбита Д.Г. и его пояснения о том, что он оставил ключи от машины ФИО3, чтобы тот мог управлять ею в его отсутствие; показания свидетеля ФИО3 о том, что в инкриминируемый период времени именно он управлял транспортным средством и при остановке его сотрудниками ГИБДД им были представлены документы на имя Ворожбита Д.Г.; показания инспектора ГИБДД ФИО6 который в судебном заседания указал на ФИО3, как на водителя транспортного средства, остановленного им ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> и представившего документы на имя Ворожбита Д.Г.

Вместе с тем, судьей районного суда при переквалификации действий Ворожбита Д.Г. не выяснены все обстоятельства, значимые для всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из изложенных в решении суда показаний Ворожбита Д.Г. и ФИО3 не усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом второй инстанции у них выяснялось, когда и при каких обстоятельствах Ворожбит Д.Г. передал управление транспортным средством ФИО3, находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения, а также на основании каких документов ФИО3 мог управлять транспортным средством, принадлежащем Ворожбиту Д.Г. в его отсутствие.

Из материалов дела не усматривается, были ли проверены доводы Ворожбита Д.Г. о том, что в инкриминируемый период времени он находился в <адрес> и не мог передать управление автомобилем ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения.

Кроме того, у инспекторов ГИБДД ФИО6. и ФИО4 надлежало выяснить обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, а также о наличии либо отсутствии при остановке транспортного средства иных лиц, находящихся в машине.

С учетом этих обстоятельств, следует признать, что при рассмотрении жалобы Ворожбита Д.Г. судьей районного суда фактические обстоятельства дела должным образом не проверены, не исследованы, и следовательно, не получили надлежащей оценки, тогда как факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения должен быть установлен на основании совокупности достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ворожбита Д.Г. не может быть признано законным и обоснованным, оно постановлено в нарушение требований ст.26.1 и ст.26.11 КоАП РФ, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Поскольку судом второй инстанции допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения, то доводы жалобы по существу инкриминируемого Ворожбиту Д.Г. правонарушения не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, а также проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ворожбита Д. Г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в ином составе суда.

Жалобу Ворожбита Д.Г. считать частично удовлетворенной.

Председатель

Хабаровского краевого суда С.И. Братенков