Дело № 4А-797/2011

по делу об административном правонарушении

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Мельникова Н.И. на вступившее в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 30 августа 2011г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мельникова Н. И.,

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 30 августа 2011 года Мельников Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, а также по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. В соответствии с положениями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ ему назначено окончательное наказание в виде ареста на срок 5 суток.

Судебное постановление вступило в законную силу.

В жалобе Мельников Н.И. просит отменить постановление суда, указав на отсутствие доказательств его вины и процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД в отношении Мельникова Н.И. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 37) и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 38).

Факт совершения Мельниковым Н.И. инкриминируемых правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38), в которых отражены обстоятельства совершения правонарушений; объяснениями ФИО2, ФИО3 (л.д. 9, 18), которые показали об обстоятельствах ДТП и оставлении водителем Мельниковым Н.И. места дорожно-транспортного происшествия; справкой ДТП (л.д.21-22); справкой травмпункта, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 08 мин. доставлена в травмпункт больницы № (л.д.28); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате ДТП ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 34), и иными доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Мельников Н.И. свою вину признал частично.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда сделал обоснованный вывод о виновности Мельникова Н.И. в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к выводу о виновности Мельникова Н.И. в совершении инкриминируемых правонарушений поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно составов административных правонарушений.

При указанных обстоятельствах следует признать, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место, в результате которого ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью, ФИО1 являлся его участником, но в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не бывших предметом рассмотрения судьи районного суда, Мельников Н.И. в рассматриваемой жалобе не приводит. Поводов для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Доводы Мельникова Н.И. о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела несостоятельны.

Перед рассмотрением дела по существу Мельникову Н.И. были разъяснены права, предусмотренные производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его распиской (л.д. 44), однако каких-либо ходатайств, в том числе о допросе инспектора ДПС, о желании воспользоваться помощью защитника, заявленных как устно, так и в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат (л.д. 46-47).

Указание Мельникова Н.И. об отсутствии у эксперта полномочий на проведение экспертизы необоснованно. Судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести, причиненного в результате ДТП, вреда здоровью ФИО2 проведена на основании определения инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом дано заключение в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Наказание Мельникову Н.И. за каждое правонарушение, совершенное им, назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судом неправильно применены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, устанавливающей порядок назначения наказания при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ.

Учитывая то, что инкриминируемые Мельникову Н.И. составы правонарушений совершены не одним действием лица, привлекаемого к ответственности, то наказание за каждое из правонарушений в соответствии с требованиями закона должно было исполняться самостоятельно.

Однако, принимая во внимание то, что дело об административных правонарушениях рассматривается по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, а в соответствии с положениями ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, в части исполнения наказания не допускается, то оснований для отмены судебного постановления, вынесенного в отношении Мельникова Н.И., в связи с неправильным применением судом ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая, что факт совершения Мельниковым Н.И. административных правонарушений должным образом установлен, существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено, в удовлетворении жалобы об отмене судебного постановления следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 30 августа 2011г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мельникова Н. И. оставить без изменения, а жалобу Мельникова Н.И. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда: Н.Н. Веретенников