Дело № 4А-782/2011

по делу об административном правонарушении

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Мищенко Я.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №67 Хабаровского района Хабаровского края от 29 июля 2011 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мищенко Я. Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Хабаровского района Хабаровского края от 29 июля 2011 года Мищенко Я.Ю. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Мищенко Я.Ю. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, указав на нарушения допущенные при производстве процессуальных действий и рассмотрении дела по существу.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Мищенко Я.Ю. судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. в районе 28км. автодороги <адрес> Мищенко Я.Ю., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения и виновность Мищенко Я.Ю. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении (л.д.2), в котором изложены обстоятельства нарушения Мищенко Я.Ю. правил дорожного движения; протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), в которых указано на наличие у Мищенко Я.Ю. клинических признаков алкогольного опьянения; акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4,5) и акта медицинского освидетельствования (л.д.7), согласно которых с учетом погрешности прибора у Мищенко Я.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, а протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования имеют запись должностного лица об отказе Мищенко Я.Ю. от их подписания.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Мищенко Я.Ю. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Мищенко Я.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы Мищенко Я.Ю. о том, что медицинское освидетельствование было проведено прибором с истекшим сроком поверки, несостоятельны и опровергаются записью в акте медицинского освидетельствования о сроке поверки прибора.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие Мищенко Я.Ю. не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей неоднократно откладывалось в связи с неявкой Мищенко Я.Ю. (л.д.10,12). Извещение Мищенко Я.Ю. о рассмотрении дела 29 июля 2011г. получено его защитником Романовым С.С. (л.д.14). В судебном заседании защитник Романов С.С. показал, что Мищенко Я.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судьей районного суда дело рассмотрено с участием Мищенко Я.Ю. и его защитника Романова С.С., где были приведены доводы в защиту Мищенко Я.Ю., которые оценены судом, допрошены свидетели, показаниям которых судом была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении Мищенко Я.Ю. были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. При этом каких-либо замечаний по факту составления в отношении него, как водителя транспортного средства протоколов, а также по обстоятельствам инкриминируемого правонарушения Мищенко Я.Ю. не заявлено, как и не указано о наличии свидетелей рассматриваемых событий. При составлении протокола Мищенко Я.Ю. также не было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства.

26 июля 2011г. Мищенко Я.Ю. заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту регистрации автомобиля. Определением судьи обоснованно в удовлетворении ходатайства отказано. Ходатайства от Мищенко о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства не поступало.

При таких фактических и правовых оснований полагаю, что судьей первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство, заявленное 29 июля 2011г. защитником Романовым С.С. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Мищенко Я.Ю.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было.

Факт совершения Мищенко Я.Ю. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №67 Хабаровского района Хабаровского края от 29 июля 2011 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мищенко Я. Ю. оставить без изменения, а жалобу Мищенко Я.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников