Дело № 4-а-775/2011

по делу об административном правонарушении

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Чумаченко А.И. – Толмачевой Е.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 08 сентября 2011 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чумаченко А. И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 08 сентября 2011 года Чумаченко А.И. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе защитник Чумаченко А.И. – Толмачева Е.Л. просит отменить судебные постановления, указывая на отсутствие в действиях Чумаченко А.И. состава инкриминируемого правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, а также на процессуальные нарушения, допущенные при проведении процессуальных действий и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Чумаченко А.И. судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём защитник просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. в районе <адрес> Чумаченко А.И., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления Чумаченко А.И. в инкриминируемый период времени транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), с результатами которого Чумаченко А.И. согласился, о чем собственноручно указал; рапортами инспектора ФИО4

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, Чумаченко А.И. и понятыми без замечаний и в совокупности опровергают доводы жалобы об отсутствии события инкриминируемого правонарушения и отсутствии понятых при производстве процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что понятые присутствовали при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах указаны их данные, стоят подписи.

Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, необоснован, поскольку факт того, что бланки протоколов не содержат графы со ссылкой на разъяснение прав и обязанностей понятым, не свидетельствует о том, что права и обязанности им не разъяснялись.

Кроме того, доводы жалобы о неуправлении Чумаченко А.И. транспортным средством, об отсутствии понятых, а также о неустановлении времени совершения правонарушения, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, как и объяснениям понятых ФИО3 и ФИО2, а также свидетеля ФИО1, с которой следует согласиться.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Чумаченко А.И. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Чумаченко А.И. были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. Чумаченко А.И. имел возможность дать объяснения по существу правонарушения, указать замечания по поводу составления протоколов, в том числе и о наличии свидетелей, об отсутствии или наличии понятых, однако данное право им реализовано не было, как и не были даны пояснения по существу совершенного правонарушения. Указание в объяснение одного слова «стоял» нельзя признать объяснением по существу инкриминируемого правонарушения.

Непропечатывание части текста в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.54) не является существенным нарушением, которое могло бы повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством.

Довод заявителя о том, что рапорта не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку содержат свидетельские показания инспектора ГИБДД, который об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждался, нельзя принять во внимание. Рапорт инспектора ГИБДД не является ни его показаниями, ни письменными объяснениями, в связи с чем, при его составлении не требуется предупреждения инспектора об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. В то же время рапорта инспектора содержат описание обстоятельств происшедшего, согласующихся со сведениями, изложенными в иных доказательствах по делу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было.

Факт совершения Чумаченко А.И. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 08 сентября 2011 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чумаченко А. И. оставить без изменения, а жалобу защитника Чумаченко А.И. – Толмачевой Е.Л. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников