Дело № 4-а-738/2011

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 15 декабря 2011г.

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Шитина С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г.Хабаровска от 29 апреля 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шитина С. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г.Хабаровска от 29 апреля 2011 года Шитин С.Н. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 03 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Шитин С.Н. просит отменить судебные постановления, указав на отсутствие состава правонарушения, поскольку в инкриминируемый период времени транспортным средством не управлял.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Шитина С.Н. судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в районе <адрес> Шитин С.Н., являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность Шитина С.Н. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении (л.д.3), в котором изложено существо нарушения; протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), в котором указано на наличие у Шитина С.Н. клинических признаков алкогольного опьянения; акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5,6), согласно которому с учетом погрешности прибора у Шитина С.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Шитин С.Н. не согласился, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование; протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); показаний инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данных ими в суде первой инстанции, согласно которым во время выявления правонарушения именно Шитин С.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> в связи с чем, неустановление принадлежности указанного транспортного средства не имело значения для составления протокола в отношении Шитина С.Н., и иных доказательств, которые опровергают доводы жалобы о недоказанности факта управления Шитиным С.Н. транспортным средством.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, подписаны должностным лицом, Шитиным С.Н. (за исключением протокола о направлении на медицинское освидетельствование) и понятыми без замечаний.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Шитина С.Н. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством понятые не участвовали, в связи с чем, по мнению Шитина С.Н., факт управления им транспортным средством не доказан, несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям. Факт управления Шитиным С.Н. транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, данными ими мировому судье.

Из материалов дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4,6,7), в процессуальных документах указаны их данные, стоят подписи. В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в установленных законом случаях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Показания свидетеля ФИО5 в части утверждения об отсутствии факта управления Шитиным С.Н. транспортным средством обоснованно судебными инстанциями не были приняты во внимание с указанием мотивов принятого решения.

Причины непостановки автомобиля на арест-площадку не имеют правого значения для определения фактических обстоятельств совершенного Шитиным С.Н. правонарушения, а потому не являются основанием для освобождения его от ответственности.

Довод жалобы Шитина С.Н. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подделана его подпись, является необоснованным. Приобщенному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование этого довода Шитина С.Н. судьей районного суда дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.25.8 КоАП РФ специалист не наделен правом давать какие-либо заключения по существу рассматриваемого дела, это право в соответствии со ст.25.9 КоАП РФ предоставлено эксперту, который является по вызову суда, предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, названное заключение обоснованно судом не было принято в качестве доказательства.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно. Факт совершения Шитиным С.Н. административного правонарушения должным образом установлен, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г.Хабаровска от 29 апреля 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шитина С. Н. оставить без изменения, а жалобу Шитина С.Н. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов