№ 4-А-765/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 23 декабря 2011г. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Аксенова А.Ю. – Галиханова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Хабаровска от 18 мая 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аксенова А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Хабаровска от 18 мая 2011 года Аксенов А.Ю. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2011 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе защитник Аксенова А.Ю. – Галиханов Р.Р. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и невиновность Аксенова А.Ю. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём защитник Галиханов Р.Р. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу не допущено. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Аксенов А.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы о невиновности вина Аксенова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя (л.д. 4). Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями самого Аксенова А.Ю., свидетелей ФИО3 и ФИО4, понятых ФИО5 и ФИО2, данными ими в ходе судебного заседания, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований. В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аксенов А.Ю. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено сотрудником ГИБДД в соответствии с указанными Правилами. Согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор «PRO – 100 combi» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Аксенова А.Ю. составило 0,203 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аксенов А.Ю. согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), в связи с чем довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не направили Аксенова А.Ю. на медицинское освидетельствование, ограничившись показаниями прибора, не может быть принят во внимание. Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством были проведены с нарушением закона, а именно в отсутствие понятых, не соответствуют действительности. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при подписании этого акта и протокола Аксенов А.Ю. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Воспользовавшись правом дачи письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении, о том, что при производстве процессуальных действий отсутствовали понятые, либо о других процессуальных нарушениях Аксенов А.Ю. в тот момент не заявлял. Кроме того, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые ФИО5 и ФИО2, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей мировым судьей, подтвердили факт своего присутствия при проведении процессуальных действий в отношении Аксенова А.Ю. Указание защитника на то, что письменное объяснение инспектора ДПС ФИО1 является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела, поскольку им были произведены процессуальные действия в отношении Аксенова А.Ю. и составлены процессуальные документы, является несостоятельным. Письменное объяснение, имеющееся в материалах дела (л.д. 6), было дано инспектором ФИО1 как должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортным средств и получило правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно отказала в удовлетворении заявленного Аксеновым А.Ю. при оформлении правонарушения ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации Аксенова А.Ю., что нарушила его права и законные интересы, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую оценку, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы являются несостоятельными. Кроме того, Аксенов А.Ю. присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда, пользовался всеми правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с чем довод о том, что отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства нарушил его права, предусмотренные КоАП РФ, является необоснованным. Дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил территориальной подсудности в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ. Таким образом, вопреки утверждению защитника, право Аксенова А.Ю., гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, не нарушено. Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, могущих повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в рассматриваемой жалобе защитником не приведено. Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, ни мировым судьей, ни судьей районного суда не допущено. Факт совершения Аксеновым А.Ю. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Хабаровска от 18 мая 2011 года и решение судьи железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аксенова А. Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Аксенова А.Ю. – Галиханова Р.Р. – без удовлетворения. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников