№ 4-А-758/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 23 декабря 2011г. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Парнус А. З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 22 августа 2011 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Парнус А. З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 22 августа 2011 года Парнус А.З. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 октября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе Парнус А.З. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и отсутствие в своих действиях состава правонарушения. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Парнус А.З. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу не допущено. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по <адрес> Парнус А.З. управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы о невиновности вина Парнус А.З. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,943 мг/л и с результатами которого Парнус А.З. согласился (л.д. 5-6). Кроме того, совершение инкриминируемого ему правонарушения Парнус А.З. на момент составления протокола об административном правонарушении не отрицал, в протоколе об административном правонарушении пояснил «согласен». Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований. Приведенный в жалобе Парнус А.З. довод о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из указанного акта следует, что Парнус А.З. 23.07.2011г. прошёл освидетельствование для установления факта алкогольного опьянения как лицо, управляющее транспортным средством, с результатами которого согласился. Ссылка Парнус А.З. на запись инспектора ДПС в протоколе об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку из записи, сделанной в графе иные сведения, необходимые для разрешения дела «т/с по техническим причинам нет возможности эвакуировать», вовсе не следует, что автомобиль Парнус А.З. был неисправен и управлять им было нельзя. Кроме того, Парнус А.З. факт личного управления автомобилем при оформлении правонарушения не оспаривал. Не соответствуют действительности доводы Парнус А.З о том, что в протоколе <данные изъяты> имеются исправления (год нарушения, число даты нарушения), в акте <данные изъяты> показания прибора 0,043 мг/л, что входит в погрешность прибора 0,048 мг/л, с чем он и согласился, а бумажного чека-носителя не видел, о чем говорит отсутствие его подписи, иначе он бы не стал подписывать протокол и не согласился бы с показаниями алкотектора. Так, как видно из представленных материалов, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> какие-либо исправления отсутствуют, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> зафиксировано показание прибора 0,943 мг/л как и на бумажном носителе, в котором имеется подпись Парнус А.З. и подпись должностного лица, проводившего освидетельствование (л.д. 4-6). Исправление в дате правонарушения с «24» на «23» имеется только в протоколе об административном правонарушении, которое заверено инспектором ГИБДД, составившим данный процессуальный документ, и этой технической описке была дана надлежащая оценка судьей районного суда, с которой следует согласиться (л.д. 3, 64). Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали полноту и объективность содержащихся в них сведений, что вопреки доводу жалобы подтверждает их присутствие при производстве процессуальных действий. Данные процессуальные документы оформлены надлежащим образом, подписаны должностным лицом, их составившим, и самим Парнус А.З., при этом он не высказал замечаний по поводу того, что процессуальные действия проведены в отсутствие понятых. Довод жалобы о том, что понятые в судебное заседание не были вызваны, не может быть принят во внимание, поскольку допрос таких лиц производится по усмотрению суда, ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе понятых Парнус А.З. не заявлял. Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие Парнус А.З. основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является. Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались меры к вызову Парнус А.З. в судебное заседание, о чём свидетельствует заказное письмо с судебной повесткой на 22.08.2011г., которое направлялось Парнус А.З. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако письмо было возвращено с отметкой отделения почтовой связи «адрес не существует» (л.д. 11-12). Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Парнус А.З. не повлекло за собой вынесение неправомерного постановления и не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений. Судебное разбирательство проведено в полном объеме, с исследованием всех доказательств по делу, оцененных судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда Парнус А.З. и его защитник Винокурова Н.Н. принимали участие и изложили свою позицию по обстоятельствам, имевшим место 23 июля 2011 года, в связи с чем полагать, что право Парнус А.З. на судебную защиту было нарушено, оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2011 года при составлении протокола об административном правонарушении Парнус А.З. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д.3). Определением мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края данное ходатайство Парнус А.З. было удовлетворено (л.д. 1). В связи с чем не может быть принят во внимание, довод Парнус А.З. о том, что материалы дела были направлены на рассмотрение по месту жительства в нарушение ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, поскольку он не заявлял ходатайства о направлении материала для рассмотрения по месту жительства, а соответствующая запись в протоколе ему не принадлежит. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда Парнус А.З. об этом не заявлял. Отсутствовало данное утверждение и в жалобе на постановление мирового судьи. Данный довод появился уже только в рассматриваемой жалобе, что говорит о его надуманности. Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в рассматриваемой жалобе не приведено. Факт совершения Парнус А.З. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 22 августа 2011 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Парнус А. З. оставить без изменения, а жалобу Парнус А.З. – без удовлетворения. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников