№ 4-А-749/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 26 декабря 2011г. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Паренькова Ф. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 15 августа 2011 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Паренькова Ф. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 15 августа 2011 года Пареньков Ф.Г. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе Пареньков Ф.Г. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Пареньков Ф.Г. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу не допущено. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 25 км. автодороги <адрес> Пареньков Ф.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт совершения Пареньковым Ф.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7). Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самим Пареньковым Ф.Г. и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных инспектором ДПС процессуальных документов и изложенных в них сведений. Основанием полагать, что 11 июня 2011 года водитель Пареньков Ф.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. В связи с тем, что Пареньков Ф.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, он сотрудником ДПС в порядке п.10 указанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование Паренькова Ф.Г. на состояние опьянения проведено в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в медицинском учреждении, имеющим лицензию на право освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку (л.д. 7). Вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования полностью соответствует требованиям Приказа. Акт медицинского освидетельствования являлся предметом исследования в суде первой и второй инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Достоверность и допустимость этого доказательства сомнений не вызывает. С учетом изложенного не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений довод жалобы о том, что судом не был сделан запрос о предоставлении заверенной копии технической документации прибора АКПЭ-01 №, о котором ходатайствовал защитник. Доводы жалобы Паренькова Ф.Г. о том, что акт медицинского освидетельствования не устанавливает у него состояние опьянения, так как уровень алкоголя, отраженный в мкг/л, с учётом погрешности технического средства измерения +/- 0,048 мг/л составляет значение менее нуля, что также является меньше установленного значения, согласно ст. 27.12 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание. Как следует из Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7) согласно второму показанию, на которое и ссылается Пареньков Ф.Г., технического средства измерения АКПЭ-01 № наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Паренькова Ф.Г. составило 40 мкг/л, что исходя из соотношения единиц измерения составляет 0,040 мг/л. В соответствии с руководством по эксплуатации пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора АКПЭ-01 составляют +/- 0,020 мг/л, соответственно состояние опьянения у Паренькова Ф.Г. было установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Федеральным законом № 169-ФЗ от 23 июля 2010 года Примечание к ст.27.12 КоАП РФ о допустимом пороге концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе утратило законную силу с 06 августа 2010 года, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций материалы дела исследованы в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для привлечения Паренькова Ф.Г. к административной ответственности. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в рассматриваемой жалобе не приведено. Факт совершения Пареньковым Ф.Г. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 15 августа 2011 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Паренькова Ф. Г. оставить без изменения, а жалобу Паренькова Ф.Г. – без удовлетворения. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников