по делу об административном правонарушении

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Нам У. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 15 августа 2011г. и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Нам У.С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 15 августа 2011г. Нам У.С. за передачу управления транспортным средством ФИО, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотренную ч.2 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 сентября 2011г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Нам У.С. просила отменить судебные постановления, указывая на отсутствие состава правонарушения, приводя доводы, аналогичные рассмотренным судьей районного суда.

Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Из материалов дела следует, что Нам У.С. ДД.ММ.ГГГГ на 43 км автодороги М-60 в районе имени <адрес> передала управление автомобилем ФИО, находящемуся в состоянии опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нам У.С. подтверждены собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); копиями процессуальных документов в отношении ФИО – протоколом об административном правонарушении (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), копией постановления о назначении наказания ФИО (л.д.13-14) и другими доказательствами. Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований, предъявляемых к ним КоАП РФ, подписаны должностными лицами и ФИО, в необходимых случаях понятыми. Содержащиеся в них сведения сомнений не вызывают, в том числе в части факта передачи Нам У.С. управления транспортным средством ФИО, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Перечисленным доказательствам судами первой и второй инстанций дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Утверждение Нам У.С. о том, что право управления транспортным средством ФИО не передавала, а ФИО является лицом, имеющим право управления автомобилем в силу полиса ОСАГО и доверенности на право управления, не может повлечь освобождения Нам У.С. от административной ответственности. Страховой полис выдан на имя собственника транспортного средства, коим является Нам У.С., в силу чего она имеет безоговорочное право распоряжения транспортным средством, в том числе, и на передачу управления лицу, указанному в полисе обязательного страхования гражданской ответственности, кроме того находилась в автомобиле, а также, с ее слов, знала об употреблении ФИО спиртосодержащих лечебных настоев.

Постановление о назначении наказания вынесено мировым судьей в отсутствие Нам У.С., так как судебная повестка была возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д.11-12), что свидетельствует о злоупотреблении Нам У.С. своим правом и уклонении от получения судебного уведомления. При рассмотрении жалобы в районном суде Нам У.С. принимала участие, высказала свою точку зрения об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений, могущих повлечь принятие иного решения, не сообщила.

Указание в решении судьи районного суда датой совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ является опиской, которая может быть им исправлена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и второй инстанции не допущено, право на защиту Нам У.С. соблюдено.

Сведений, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено.

Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 15 августа 2011г. и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Нам У.С. оставить без изменения, а жалобу Нам У.С. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов