по делу об административном правонарушении

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Ананьева С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 15 августа 2011г. и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ананьева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 15 августа 2011г. Ананьев С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2011г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ананьев С.В. просил отменить судебные постановления, ссылаясь на процессуальные нарушения и неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Ананьев С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Совершение Ананьевым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и бумажным носителем к нему (л.д.5), а также иными доказательствами.

Имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться, в судебных решениях приведены мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Ссылка на нарушение правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, материалами дела не подтверждается. Для проведения подобной процедуры имелись законные основания, акт освидетельствования содержит сведения о техническом средстве измерения, его погрешности и поверке, подписан инспектором ДПС, понятыми и Ананьевым С.В., учинившем запись о согласии с результатами исследования.

Пунктом 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 в редакции от 10 февраля 2011г., предусмотрена выдача копии акта водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщается к акту освидетельствования, выдача его копии данными Правилами не предусмотрена, в связи с чем, доводы Ананьева С.В. в этой части несостоятельны.

То обстоятельство, что после составления инспектором ДПС в отношении Ананьева С.В. процессуальных документов он продолжил движение на своем автомобиле, то есть не выполнил изложенное в протоколе требование об отстранении от управления транспортным средством, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, исходя из положений ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД.

Таким образом, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено. Противоречий в выводах судьи районного суда, на что ссылается Ананьев С.В., не установлено.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, Ананьев С.В. в рассматриваемой жалобе не привел.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 15 августа 2011г. и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ананьева С.В. оставить без изменения, а жалобу Ананьева С.В. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов