Дело № 4-А-681/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 12 декабря 2011г. И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Ништа И.П. и ее защитника Бубона К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска от 29 августа 2011г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном состояние опьянения" target="blank" data-id="18879">ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ништа И.П., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска от 29 августа 2011г. Ништа И.П. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2011г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе Ништа И.П. и ее защитник Бубон К.В. просили отменить судебные решения и прекратить производство по делу, приводя доводы, аналогичные рассмотренным судьей районного суда. Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Ништа И.П. судебных решений не имеется. Факт совершения административного правонарушения и виновность Ништа И.П. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) и бумажным носителем к нему (л.д.4), которые содержат сведения о техническом средстве измерения, его погрешности и поверке. Мнение заявителей жалобы о возможности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения только на стационарных постах ошибочно. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях – понятых. Ништа И.П. от подписания процессуальных документов отказалась, своим правом дачи письменных объяснений не воспользовалась, о нарушениях процедуры не заявила. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ништа И.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы Ништа И.П. и ее защитника были в полном объеме проверены судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Утверждение Ништа И.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была в трезвом состоянии, что, по ее мнению, подтверждается самостоятельно пройденным в тот же день медицинским освидетельствованием, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов. Основанием для привлечения Ништа И.П. к административной ответственности послужил ее отказ от прохождения освидетельствования по требованию инспектора ДПС, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указание в жалобе на отсутствие при прохождении медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения, усмотренных инспектором ДПС, не свидетельствует об их надуманности, так как на момент прохождения Ништа И.П. медицинского освидетельствования прошло почти 15 часов. Ссылки в решении судьи районного суда на защитника Казачкова Д.А. и правонарушителя ФИО10 являются опиской, которая может быть им исправлена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ. Утверждение об оставлении судьей районного суда без разрешения ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании инспекторов ДПС, понятых ФИО5 и ФИО6, специалиста ФИО7 необоснованно. Заявленное защитником Бубоном К.В. ходатайство было отклонено, о чем имеется мотивированное определение (л.д.46). Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено. Жалоба Ништа И.П. и ее защитника Бубона К.В. не содержит правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда. Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено. Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных постановления и решения следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска от 29 августа 2011г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ништа И.П. оставить без изменения, а жалобу Ништа И.П. и защитника Бубона К.В. – без удовлетворения. И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов