по делу об административном правонарушении

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Майданиченко Э.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 30 августа 2011г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Майданиченко Э.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 30 августа 2011г. Майданиченко Э.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2011г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Майданиченко Э.В. просил отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что он является военнослужащим, а также приводя другие доводы.

Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Майданиченко Э.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Факт совершения Майданиченко Э.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и бумажным носителем к нему (л.д.5), а также иными доказательствами. Все процессуальные документы Майданиченко Э.В. подписал, замечаний к их содержанию не высказал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Названные доказательства получили надлежащую оценку судов первой и второй инстанций в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.

Тот факт, что Майданиченко Э.В. является военнослужащим, не может повлечь отмену состоявшихся судебных решений. Так, в протоколе об административном правонарушении в части данных о правонарушителе, составленной со слов последнего, указано, что Майданиченко Э.В. не работает, протокол подписан Майданиченко Э.В. без замечаний, следовательно, полноту и достоверность содержащихся в документе сведений он подтвердил.

Ходатайство защитника Майданиченко Э.В. – Черного В.Ю. о передаче дела по подведомственности в Краснореченский гарнизонный военный суд было мотивированно отклонено мировым судьей. Подача такого ходатайства является злоупотреблением правом, поскольку оно заявлено за несколько дней до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в то время как ранее Майданиченко Э.В. и его защитником подавались различные ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, которые были удовлетворены. При этом о наличии у Майданиченко Э.В. статуса военнослужащего участники судопроизводства суд не уведомили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено с соблюдением требований о подсудности.

Утверждение Майданиченко Э.В. о том, что мировым судьей он о рассмотрении дела 30 августа 2011г. не извещался, надуманно. Судебная повестка с вызовом Майданиченко Э.В. на указанную дату была направлена в его адрес, однако возвращена почтовым отделением связи по истечении срока хранения (л.д.69), что позволяет считать Майданиченко Э.В. уведомленным, а его уклонение от получения судебного уведомления следует расценивать как злоупотребление правом.

То обстоятельство, что после составления инспектором ДПС в отношении Майданиченко Э.В. процессуальных документов он продолжил движение на своем автомобиле, о чем он указывает в жалобе, то есть не выполнил изложенное в протоколе требование об отстранении от управления транспортным средством, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, исходя из положений ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД.

Факт управления Майданиченко Э.В. транспортным средством был проверен судьей районного суда и сомнений не вызывает.

Таким образом, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, Майданиченко Э.В. в рассматриваемой жалобе не привел.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Майданиченко Э.В. оставить без изменения, а жалобу Майданиченко Э.В. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов