Дело № 4-А-671/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 30 ноября 2011г. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Кима Д.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2011г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кима Д. Д., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2011г. Ким Д.Д. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2011г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе Ким Д.Д. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения, утверждая, что был трезв, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался ввиду того, что торопился. Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. Факт совершения административного правонарушения и виновность Кима Д.Д. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) и другими доказательствами. Процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, подписаны должностным лицом, их составившим, в необходимых случаях понятыми, а также Кимом Д.Д. Воспользовавшись правом дачи письменных объяснений, о том, что понятые отсутствовали, он не заявил, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются надуманными. Кроме того, в жалобе Ким Д.Д. утверждает, что понятым не разъяснялась административная ответственность за заведомо ложные показания, что также свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии понятых. Факт присутствия понятых при производстве процессуальных действий в отношении Кима Д.Д. 09 июля 2011г. сомнений ни у мирового судьи, ни у судьи районного суда не вызвал, иных документов, кроме содержащихся в материалах дела, где отсутствовали бы подписи понятых, в судебные инстанции не представлено. Допустимость и достоверность доказательств, а также законность действий инспектора ДПС, направившего Кима Д.Д. для прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения, с учетом отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проверены судами первой и второй инстанций. Объективных причин, препятствующих прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кимом Д.Д. также не приведено, что явно указывает на его уклонение от освидетельствования, проводимого с целью установления опьянения. Нормы, позволяющей пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции в другое, более удобное для лица, привлекаемого к административной ответственности, время, действующее законодательство об административной ответственности не содержит. Поэтому утверждение Кима Д.Д., что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а лишь желал пройти его позже, правового значения не имеет. Отрицательные результаты позже пройденного Кимом Д.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения на квалификацию содеянного не влияют, так как ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена именно за отказ от прохождения такового, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии в действиях Кима Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными. Ссылка Кима Д.Д. на искажение мировым судьей интервала времени между составлением процессуальных документов и прохождением им медицинского освидетельствования несостоятельна. В постановлении мирового судьи приведена речь защитника Кима Д.Д., а не выводы мирового судьи о временном интервале. Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено. Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всестороннее рассмотреть дело, ни мировым судьей, ни судьей районного суда не допущено. Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных постановления и решения следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2011г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кима Д. Д. оставить без изменения, а жалобу Кима Д.Д. – без удовлетворения. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников