по делу об административном правонарушении Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Ткалича Е.М. – Тюляева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 21 сентября 2011г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ткалича Е. М., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 21 сентября 2011г. Ткалич Е.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 октября 2011г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе защитник Тюляев А.В., ссылаясь на процессуальные нарушения, выражая несогласие с оценкой доказательств, просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2011г. на <адрес> Ткалич Е.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Совершение административного правонарушении и виновность Ткалича Е.М. подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и бумажным носителем к нему (л.д.5), а также иными доказательствами. Утверждения защитника, что Ткалич Е.М транспортным средством не управлял, а при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, надуманны и опровергаются вышеперечисленными материалами дела, доводам об этом дана надлежащая оценка судами первой и второй инстанций. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 мировым судьей отвергнуты как недостоверные, при этом приведены мотивы, по которым эти доказательства оценены критически. Ссылка на неверное указание в постановлении о назначении наказания места правонарушения несостоятельна. Место совершения инкриминируемого Ткаличу Е.М. правонарушения было установлено мировым судьей, исходя из сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), который подписан инспектором ДПС, его составившим, а также самим Ткаличем Е.М. Возражений к содержанию документа последний не высказал, поэтому сомнений в правильности установления места совершения правонарушения не имеется. Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и его защитника, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что вопреки мнению защитника не является нарушением прав Ткалича Е.М. Так, о времени и месте рассмотрения жалобы указанные лица были извещены, подали ходатайства об отложении судебного заседания, мотивировав занятостью защитника по другому делу. Однако указанная ими причина не является уважительной и документально не подтверждена, а кроме того, не препятствовала явке Ткалича Е.М. в судебное заседание к назначенному времени и приглашению другого защитника, от чего он уклонился. При таких обстоятельствах судьей районного суда правомерно вынесено решение по жалобе в отсутствие Ткалича Е.М. и его защитника. При вынесении мировым судьей постановления о назначении наказания Ткалич Е.М. и его защитник принимали участие и высказали свое мнения о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, нарушений процедуры при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда не допущено, судебные разбирательства были полными, всесторонними и объективными, в соответствии с требованиями законодательства об административной ответственности. Других доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в рассматриваемой жалобе не приведено. Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 21 сентября 2011г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 октября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ткалича Е. М. оставить без изменения, а жалобу защитника Тюляева А.В. – без удовлетворения. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников