Дело № 4-А-787/2011

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 10 января 2012г.

Председатель Хабаровского краевого суда Братенков С.И., рассмотрев жалобу Сиротюка С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сиротюка С. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2011 года Сиротюк С.А. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Сиротюк С.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку автомобилем перед предложением об освидетельствовании, он не управлял.

Проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сиротюк С.А. в 23 час. 15 мин., являясь водителем транспортного средства, в районе <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с чем согласился и судья районного суда.

При рассмотрении дела Сиротюк С.А. пояснил, что действительно уехал с места ДТП, поскольку не понял, что совершил его, что имело место около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Поставил машину в гараж, после чего с другом употребил спиртные напитки, когда вернулся домой, то за ним пришли сотрудники ГИБДД, сообщив, что он став участником ДТП, скрылся, и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как в это время транспортным средством не управлял, и находился в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО3 показал суду, что вечером он забрал Сиротюка С.А. на своей машине, привез к себе домой, где они употребили спиртное, позднее Сиротюку С.А. позвонили, сообщив, что он совершил ДТП, Сиротюк С.А. ушел от него.

Допрошенные в суде первой инстанции сотрудники ГИБДД ФИО4, ФИО5, составившие в отношении Сиротюка С.А. протоколы, показали, что не являлись очевидцами управления Сиротюком С.А. автомобилем в состоянии опьянения, однако, поскольку Сиротюк С.А. не отрицал факта управления транспортным средством на момент совершения ДТП, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Сиротюк С.А. отказался.

При этом, в материалах дела имеется рапорт инспектора ГИБДД ФИО5, из которого следует, что ДТП с участием Сиротюка С.А. имело место около 18 часов (л.д.6), тогда как протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 23 часа 10 минут (л.д. 4).

Обосновывая виновность Сиротюка С.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, судебные инстанции сослались на собранные по делу доказательства, в том числе и на протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Тогда как ФИО6 и ФИО7, участвующие в качестве понятых при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела допрошены не были, несмотря на то, что законность предъявленного Сиротюку С.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования именно в связи с управлением им транспортным средством подлежала проверке.

Соглашаясь с постановлением судьи первой инстанции, судья районного суда также исходил из совокупности, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении процессуальных документов, составленных инспекторами ДПС, посчитал вину Сиротюка С.А. установленной, в том числе и на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием у Сиротюка С.А. запаха алкоголя изо рта.

При этом в решении судья второй инстанции сослался на решение мирового судьи от 07.06. 2011г., согласно которого Сиротюк С.А. признан виновным в том, что 06.06. 2011г. в 18 часов, являясь участником ДТП, оставил место ДТП.

Также судья сослался на пояснения Сиротюка С.А. о том, что он употребил спиртные напитки после того как поставил автомобиль в гараж.

Таким образом, имеющиеся противоречия в части обстоятельств совершения инкриминируемого Сиротюку С.А. правонарушения устранены не были.
В зависимости от достоверно установленных по делу обстоятельств действия Сиротюка С.А. могли быть квалифицированы и по ч. 3 ст. 12. 27 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сиротюка С.А. судебными инстанциями фактические обстоятельства должным образом не проверены, мотивированная оценка доводам жалобы и имеющимся противоречиям не дана, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст.24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку в настоящее время срок привлечения Сиротюка С.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем, вопрос о его виновности решен быть не может, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сиротюка С. А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Сиротюка С.А. считать удовлетворенной.

Председатель

Хабаровского краевого суда С.И. Братенков