Дело № 4А-36/2012 по делу об административном правонарушении Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Сухова А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 02 ноября 2011 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сухова А. Г., Постановлением мирового судьи судебного участка №43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 02 ноября 2011 года Сухов А.Г. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебные постановления вступили в законную силу. В жалобе Сухов А.Г. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, указав на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Сухова А.Г. судебных постановлений не имеется. В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу не допущено. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в районе <адрес> Сухов А.Г., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Факт совершения и виновность Сухова А.Г. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении (л.д.1), в котором изложено существо нарушения Суховым А.Г. правил дорожного движения, с чем он согласился; протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), в котором указано на наличие у Сухова А.Г. клинических признаков алкогольного опьянения; акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), согласно которого с учетом погрешности прибора у Сухова А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, что свидетельствовало об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование; объяснением Сухова А.Г. (л.д.4), в котором изложены обстоятельства правонарушения, при этом Сухову А.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, Суховым А.Г. и понятыми без каких-либо замечаний, а потому доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, отсутствии понятых при производстве процессуальных действий, невручении копий протоколов нахожу несостоятельными. Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Сухова А.Г. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Сухова А.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения. Фактов оказания давления со стороны сотрудников ГИБДД на Сухова А.Г., а также нарушений прав Сухова А.Г. при производстве процессуальных действий и при рассмотрении дела об административном правонарушении из материалов дела не усматривается. Указание Сухова А.Г. на то, что изложенные в судебных постановлениях его объяснения искажены, необоснованно, поскольку оснований усомниться в достоверности, изложенных в постановлениях объяснений, из материалов дела не усматривается. Тот факт, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был допрошен свидетель ФИО, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку ходатайства Сухова А.Г., заявленного в порядке ст.24.4 КоАП РФ о допросе свидетеля, материалы дела не содержат. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было. Факт совершения Суховым А.Г. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями правила назначения административного наказания" target="blank" data-id="18240">ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 02 ноября 2011 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сухова А. Г. оставить без изменения, а жалобу Сухова А.Г. - без удовлетворения. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников