Дело № 4А-839/2011 по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 23 января 2012г. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Цариловой Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Хабаровска от 18 октября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Цариловой Д. В., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Хабаровска от 18 октября 2011 года Царилова Д.В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебные постановления вступили в законную силу. В жалобе Царилова Д.В. просит отменить судебные постановления, указав на процессуальные нарушения, допущенные при производстве процессуальных действий и рассмотрении дела. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Цариловой Д.В. судебных постановлений не имеется. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 27 мин. в районе <адрес> Царилова Д.В., являясь водителем автомобиля, не выполнила законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения Цариловой Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), в котором указаны основания для направления Цариловой Д.В. на медицинское освидетельствование и зафиксирован отказ Цариловой Д.В. от прохождения такого освидетельствования. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Из протокола об административном правонарушении следует, что Цариловой Д.В. были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Царилова Д.В., имея возможность дать объяснения по существу правонарушения, указать замечания по поводу составления протоколов, данное право не реализовала. Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Цариловой Д.В. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения. Данных, свидетельствующих о нарушения при проведении освидетельствования, из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы о допущенных, по мнению Цариловой Д.В. нарушениях при проведении процессуальных действий, а также причины, по которым Царилова Д.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку изложенных в них выводов не опровергают. Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, составленных в отношении Цариловой Д.В., а также оказания давления на нее, из материалов дела не усматривается. Показания допрошенных свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами. Указание о том, что изложенные в судебных постановлениях объяснения свидетелей искажены, необоснованно. Оснований усомниться в достоверности объяснений допрошенных свидетелей, изложенных в судебных постановлениях, согласно материалам дела не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было. Факт совершения Цариловой Д.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Хабаровска от 18 октября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Цариловой Д. В. оставить без изменения, а жалобу Цариловой Д.В. оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников