Дело № 4а-21/2012

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 06 января 2012 года

И.о.заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Трубок А.И. и его защитника Бандикова К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 18 мая 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Трубок А. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 18 мая 2011 года Трубок А.И. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В надзорной жалобе Трубок А.И. и его защитник Бандиков К.В. просят судебные постановления отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие Трубок А.И. и его защитника, о месте и времени рассмотрения дела не были извещены; районным судом жалоба рассмотрена в отсутствие защитника без его надлежащего уведомления.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Факт совершения Трубок А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые по существу не оспариваются в надзорной жалобе, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.4,7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Трубок А.И. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.8), объяснением инспектора ДПС ФИО (л.д.9).

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самим Трубок А.И. и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Имея право дачи письменных объяснений, Трубок А.И. при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в протоколах записей не заявил, как и не указал об обстоятельствах происшедшего.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к его отмене.

С доводами надзорной жалобы о существенном нарушении процессуальных требований нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, мировым судьей рассмотрение дела назначалось на 30 марта, 27 апреля и 18 мая 2011 года. О месте и времени рассмотрения дела Трубок А.И. извещался судебными повестками по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Заказные письма с судебными повестками возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.27,30). Поэтому неявка Трубок А.И. за получением заказных писем с судебными повестками обоснованно расценена судебными инстанциями как уклонение от явки в суд и злоупотребление своими правами. В адрес защитника Бандикова К.В. судебная повестка направлялась простым письмом (л.д.43).

О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление Трубок А.И. извещен телефонограммой, при этом информацию об этом обязался передать своему защитнику (л.д.48). При рассмотрении жалобы в районном суде Трубок А.И. принимал участие и давал объяснения по обстоятельствам происшедшего.

При таких обстоятельствах процессуальные требования, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не являются нарушенными.

Факт совершения Трубок А.И. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 18 мая 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Трубок А. И. оставить без изменения, а жалобу Трубок А.И. и его защитника Бандикова К.В. – без удовлетворения.

И.о.заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д.Харламов