Дело № 4а-56/2012

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 06 февраля 2012 года

И.о.заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Рожковой М.В. – Дубского В.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Хабаровска от 15 августа 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рожковой М. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Хабаровска от 15 августа 2011 года Рожкова М.В. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В надзорной жалобе защитник Рожковой М.В. – Дубский В.Е. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Рожкова М.В. транспортным средством не управляла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена не была.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Факт совершения Рожковой М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Рожкова М.В. отказалась (л.д.7,8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась (л.д.9), письменным объяснением инспектора ДПС ФИО (л.д.10) и его рапортом (л.д.11).

Всем имеющимся доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе Рожковой М.В. от подписи, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Имея право дачи письменных объяснений, Рожкова М.В. при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в протоколах записей не заявила, как и не указала об обстоятельствах происшедшего.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к его отмене. При этом доводы жалобы Рожковой М.В. о том, что транспортным средством она не управляла, были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы надзорной жалобы нельзя признать состоятельными.

О месте и времени рассмотрения дела Рожкова М.В. извещалась судебными повестками по адресу, указанному ею в протоколе об административном правонарушении. Заказные письма с судебными повестками на 27 июля и 15 августа 2011 года возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.13,15). Рожкова М.В., зная о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

При рассмотрении жалобы в районном суде Рожкова М.В. и ее защитник принимали участие и давали объяснения по обстоятельствам происшедшего.

При таких обстоятельствах процессуальные требования, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не являются нарушенными.

Факт совершения Рожковой М.В. административного правонарушения должным образом установлен. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является минимальным, иного вида наказания указанная санкция не предусматривает. Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Хабаровска от 15 августа 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рожковой М. В. оставить без изменения, а жалобу ее защитника Дубского В.Е. – без удовлетворения.

И.о.заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д.Харламов