Дело № 4а-45/2012 по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 25 января 2012 года Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Приходько В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 27 октября 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Приходько В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 27 октября 2011 года Приходько В.В. за выезд ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ПДД путем пересечения двойной сплошной линии разметки 1.3 на полосу, предназначенную для встречного движения, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебные постановления вступили в законную силу. В надзорной жалобе Приходько В.В. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а также на неустранимые сомнения в его виновности. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется. Факт совершения Приходько В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Приходько В.В. не оспаривал факта выезда на полосу встречного движения, указав в своем объяснении: «торопился, не пропустил экипаж, за что был остановлен через двойную сплошную» (л.д.3), схемой происшествия (л.д.4), показаниями инспекторов ДПС – свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что Приходько В.В. в районе <адрес>, управляя автомобилем и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пересек двойную сплошную линию разметки 1.3 и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.2 ПДД РФ. Всем имеющимся доказательствам судебными инстанциями дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований. Совокупность доказательств по данному делу является достаточной для вывода о виновности Приходько В.В. в совершении административного правонарушения. Оснований для признания доказательств недопустимыми, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется. Допрос судом в качестве свидетелей инспекторов ДПС, обнаруживших нарушение ПДД РФ и составивших протокол об административном правонарушении и схему происшествия, не противоречит ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению. Довод жалобы о том, что показания указанных лиц не могут служить доказательством по делу, не состоятелен. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости. Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, на которое Приходько В.В. ссылается в жалобе, при рассмотрении дел об административных правонарушениях не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Кроме того, представленные материалы не дают основания усомниться в достоверности изложенных инспекторами ДПС сведений, а то обстоятельство, что они является сотрудниками ГИБДД, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к его отмене. Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом рассмотрения судебных инстанций, в надзорной жалобе не приведено. Факт совершения Приходько В.В. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является минимальным, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 27 октября 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Приходько В. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников