Дело № 4а-44/2012

по делу об административном правонарушении

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Самопляс А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г.Хабаровска от 04 октября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Самопляс А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г.Хабаровска от 04 октября 2011 года Самопляс А.В. за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В надзорной жалобе Самопляс А.В. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение своего права на защиту, так как при вынесении постановления он находился на лечении в больнице; транспортным средством не управлял и фактически не отстранялся от его управления; при написании слова «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соглашался только с цифрой, но не с состоянием опьянения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Факт совершения Самопляс А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и в котором Самопляс А.В. указал, что «ДД.ММ.ГГГГ выпил с вечера бокал пива и в 7-40 ДД.ММ.ГГГГ поехал на работу» (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Самопляс А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.4,5), объяснением инспектора ДПС ФИО3 (л.д.7), показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО4

Довод жалобы о том, что при написании слова «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Самопляс А.В. соглашался только с цифрой, но не с состоянием опьянения, является несущественным, поскольку цифрой, то есть показаниями прибора и устанавливается состояние алкогольного опьянения.

Утверждение Самопляс А.В. в жалобе о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Самопляс А.В.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Самопляс А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, самим Самопляс А.В. и понятыми без каких-либо замечаний, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было.

Об отложении рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Самопляс А.В. и его защитник Черный В.Ю. были извещены, о чем свидетельствует расписка на л.д.32. Ходатайство Самопляс А.В. и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в определении.

При рассмотрении жалобы в районном суде Самопляс А.В. и его защитник принимали участие и давали объяснения по обстоятельствам происшедшего. При таких обстоятельствах процессуальные требования и право на защиту Самопляс А.В. не являются нарушенными.

Факт совершения Самопляс А.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, и является минимальным. Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г.Хабаровска от 04 октября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Самопляс А. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников