Дело № 4а-38/2012

по делу об административном правонарушении

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Игониной В.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.36 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Игониной В. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Постановлением административной комиссии Амурского муниципального района № 132 от 09 февраля 2011 года Игонина В.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.36 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ допустила безнадзорный выгул 2 своих собак, одна из которых укусила ФИО, причинив ей телесные повреждения в виде укушенной ссадины правого предплечья.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2011 года постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Судебное решение вступило в законную силу.

В надзорной жалобе Игонина В.Н. просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие заявительницы, не допрошен участковый инспектор, судья не ознакомила её с материалами дела, нет протокола судмедэкспертизы и свидетельских показаний, у неё нет немецкой овчарки.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Факт совершения Игониной В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.36 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении (л.д.14);

-объяснением самой Игониной В.Н., не оспаривавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в обед выходила на прогулку со своими собаками, одна из которых – породы московская сторожевая, другая – овчарка, с поводками, но без намордников; она не успела взять их за поводки, они побежали вперед и сами выскочили из подъезда; она задержалась по причине закрытия своей двери; вышла из подъезда и увидела, как пожилая женщина ударила её собаку породы овчарка своей сумкой; она сказала женщине, что та либо пьяная, либо наркоманка, либо в семье наркоманы (л.д.19);

-заявлением и объяснением ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов шла мимо дома по проезжей части дороги, когда из третьего подъезда выскочили две собаки без намордников, поводков и присмотра хозяев; собака породы немецкая овчарка сделала прыжок в ее сторону, она успела загородить рукой своё лицо, поэтому собака вцепилась в рукав куртки; от нападения второй собаки спаслась, только подставив свою сумку; из подъезда вышла хозяйка собак, и когда те успокоились, то на её вопросы хозяйка ответила, что собаки напали потому, что она (Крылова) пьяная и дети у неё наркоманы; придя на работу, обнаружила рану на руке (л.д.15,18).

Ставить под сомнение показания ФИО оснований не имеется, её показания подтверждаются выпиской из медицинской амбулаторной карты о наличии у нее укушенной раны правого предплечья, и отсутствие акта судмедэкспертизы и свидетелей, на что ссылается Игонина В.Н. в жалобе, не опровергает данный факт.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

О месте и времени рассмотрения дела административной комиссией Игонина В.Н. извещена надлежащим образом, о чём свидетельствует её подпись в протоколе об административном правонарушении, однако на рассмотрение не явилась. При рассмотрении жалобы в городском суде Игонина В.Н. принимала участие, однако ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о допросе участкового инспектора не заявляла.

Факт совершения Игониной В.Н. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и является справедливым. Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.36 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Игониной В. Н. оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников