№ 4-А-88/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 02 февраля 2012г. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Троценко П. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 29 июля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Троценко П. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 29 июля 2011 года Троценко П.А. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе Троценко П.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и свою невиновность. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Троценко П.А. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу не допущено. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Троценко П.А., являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы о невиновности вина Троценко П.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, от прохождения которого Троценко П.А. отказался (л.д. 5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое Троценко П.А. также отказался (л.д. 7), письменным объяснением инспектора ДПС (л.д. 8). Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями самого Троценко П.А., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, инспектора ДПС ФИО6, данными ими в ходе судебных заседаний, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований. Все процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметки об отказе Троценко П.А. от подписей, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность изложенных в процессуальных документах сведений. Имея право дачи письменных объяснений, Троценко П.А. им не воспользовался, от объяснений отказался, о каких-либо процессуальных нарушениях не заявил. Законность отстранения от управления транспортным средством и направление Троценко П.А. на медицинское освидетельствование подтверждается наличием оснований, предусмотренных п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008г., а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Довод Троценко П.А. о том, что он автомобилем не управлял, был проверен при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций, и мотивированно отвергнут. Выводы судей основаны на имеющихся в деле и полученных в судебных заседаниях доказательствах. Доказательств обратного в рассматриваемой жалобе не приведено, поэтому с выводами мирового судьи и судьи районного суда следует согласиться. Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом свидетельским показаниям и доказательствам по делу, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Довод жалобы о том, что суд не убедился в надлежащем извещении сотрудников ДПС и не предпринял мер для объективного и справедливого рассмотрения дела, является необоснованным. Мировым судьей по ходатайствам защитников Троценко П.А. неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание сотрудника ДПС ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, однако его неявка не препятствовала рассмотрению дела по существу. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО6 Довод Троценко П.А. о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении его ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства, чем были нарушены его права, является необоснованным. По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Направление дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется указанное производство, является правом, а не обязанностью суда. Мотивы, по которым мировой судья определениями от 22 июня 2011 года (л.д. 18) и от 15 июля 2011 года (л.д. 33) отказала в удовлетворении ходатайств Троценко П.А. и его защитника Романова С.С. о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, являются убедительными и сомнений не вызывают. При этом каких-либо объективных причин, препятствующих Троценко П.А. участвовать в рассмотрении дела у мирового судьи, им представлено не было. Дело было рассмотрено мировым судьей с участием Троценко П.А. и его защитника Романова С.С. Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации автомобиля, не может быть принят во внимание. Федеральным законом от 23.07.2010г. № 175-ФЗ п. 4 ст. 29.5 КоАП РФ о том, что дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства утратил законную силу с 06 августа 2010 года. С указанием о принятии в отношении Троценко П.А. постановлений без выяснения всех обстоятельств дела нельзя согласиться. При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций материалы дела исследованы в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для привлечения Троценко П.А. к административной ответственности. При этом процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, ни мировым судьей, ни судьей районного суда допущено не было, заявленные Троценко П.А. и его защитником ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с вызовом инспектора ДПС и свидетелей были удовлетворены. Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, не бывших предметом рассмотрения судами первой и второй инстанций и могущих повлечь отмену судебных постановлений, в рассматриваемой жалобе не приведено. Факт совершения Троценко П.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 29 июля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Троценко П. А. оставить без изменения, а жалобу Троценко П.А. – без удовлетворения. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников