Дело № 4А-43/2012 по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 27 января 2012г. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Кима Д.А. – Шуйского М.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 21 сентября 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кима Д. А., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 21 сентября 2011 года Ким Д.А. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебные постановления вступили в законную силу. В жалобе защитник Кима Д.А. – Шуйский М.Н. просит отменить судебные постановления, указав на нарушения, допущенные при производстве процессуальных действий, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения Кима Д.А. к ответственности. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Кима Д.А. судебных постановлений не имеется. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в районе <адрес> Ким Д.А. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения Кимом Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования (л.д.5,6), в котором указано на наличие у Кима Д.А. клинических признаков опьянения, от прохождения которого Ким Д.А. отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), с указанием как клинических признаков опьянения, выявленных у Кима Д.А., так и оснований для проведения данного действия, в котором зафиксирован отказ Кима Д.А. от прохождения такого освидетельствования. Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, изложенные в них сведения. Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Киму Д.А. были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ. Ким Д.А. имел возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, однако не воспользовался этим правом. Судебными инстанциями были приняты надлежащие меры к вызову в судебное заседание понятых и инспекторов ДПС, однако их неявка не препятствовала рассмотрению дела по существу, поскольку виновность Кима Д.А. установлена на основании доказательств, имеющихся в деле и исследованных судьями. Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Кима Д.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы о невручении Киму Д.А. копий составленных процессуальных документов нахожу несостоятельными, поскольку протоколы имеют отметку должностного лица о вручении копий и об отказе Кима Д.А. от подписи. В то же время Киму Д.А. было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством, за получение которого он расписался в протоколе об административном правонарушении, при этом во временном разрешении указана статья КоАП РФ, по которой был составлен протокол в отношении Кима Д.А. (л.д.41), в связи с чем, утверждение заявителя жалобы о незнании Кимом Д.А. о вменяемом правонарушении, несостоятельно. Приобщенная к материалам дела справка о результатах исследования оценена судебными инстанциями в совокупности со всеми имеющимися доказательствами и обоснованно не принята во внимание. Тот факт, что Ким Д.А. через два дня после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ самостоятельно прошел химико-токсикологическое исследование, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, какого-либо правового значения не имеет, так как Ким Д.А. привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Показания, данные инспектором ДПС ФИО5 в суде второй инстанции об обстоятельствах выявления правонарушения, не опровергают законность предъявленного Киму Д.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования. Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, составленных в отношении Кима Д.А., а также оказания давления на него из материалов дела не усматривается. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Факт совершения Кимом Д.А. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 21 сентября 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кима Д. А. оставить без изменения, а жалобу защитника Кима Д.А. – Шуйского М.Н. - без удовлетворения. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников