постановление

№ 4-А-695/10

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 20 октября 2010г.

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Богомягкова Д.А. – Воропаева А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 21 июня 2010г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном состояние опьянения" target="blank" data-id="18879">ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Богомягкова Дмитрия Александровича,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 21 июня 2010г. Богомягков Д.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение 02 мая 2010г. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Богомягкова Д.А. – Воропаев А.Н. просит об отмене судебных решений, приводя доводы, аналогичные рассмотренным судьей районного суда, а также указывая на предвзятость судьи районного суда.

Оснований к отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 02 мая 2010г. Богомягков Д.А., являясь водителем автомобиля, в районе дома № по ул. <адрес> в с. Мичуринское Хабаровского района Хабаровского края не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанными действиями Богомягков Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Богомягкова Д.А. установлена на основе совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Богомягков Д.А. отказался (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3) и иными доказательствами.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении Богомягковым Д.А. медицинского освидетельствования подтверждена протоколом о направлении на таковое, в котором указано на наличие признаков опьянения у Богомягкова Д.А. – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Богомягков Д.А. отказался (л.д.3).

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы в отношении Богомягкова Д.А. составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат исчерпывающие данные об обстоятельствах совершенного правонарушения и подписи присутствовавших при их составлении понятых. Сомнений в достоверности отраженных в них сведений не имеется.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении при описании совершенного Богомягковым Д.А. правонарушения указано время управления им транспортным средством, а не время отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не влечет его недопустимости как доказательства по делу и не противоречит другим содержащимся в материалах дела процессуальным документам.

Правом дачи письменных объяснений Богомягков Д.А. не воспользовался, от подписи процессуальных документов отказался, об отсутствии понятых в момент составления протокола об административном правонарушении не указал, что позволяет сделать вывод о надуманности его заявления при рассмотрении дела в районном суде. Кроме того, факт отказа Богомягков Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в жалобе не оспаривается, утверждение о желании пройти медицинское освидетельствование ничем не подтверждено. Составленные в отношении Богомягкова Д.А. процессуальные документы им не оспорены, с просьбой о проведении проверки законности и обоснованности действий инспектора ДПС он не обращался.

Утверждение защитника Богомягкова Д.А. – Воропаева А.Н. о том, что он (Богомягков Д.А.) транспортным средством не управлял, обоснованно отвергнуто судьей районного суда. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в рассматриваемой жалобе не приведено, поэтому с выводами суда первой и второй инстанций следует согласиться.

Вопреки мнению защитника Богомягкова Д.А. – Воропаева А.Н., мировым судьей ходатайство Богомягкова Д.А. о вызове понятых было разрешено (л.д.18), что также подтверждено почтовым уведомлением о получении свидетелем ФИО1 судебной повестки (л.д.17). Неявка свидетелей в судебное заседание не исключала возможности принятия решения.

Личной заинтересованности и предвзятости судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края не усматривается, дело об административном правонарушении рассмотрено в рамках процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, могущих повлечь отмену постановления и решения, в рассматриваемой жалобе не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 21 июня 2010г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Богомягкова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника Богомягкова Д.А. – Воропаева А.Н. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников