Дело № 4а-92/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 10 февраля 2012 года И.о.заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Трофимова Н.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска от 08 ноября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Трофимова Н. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска от 08 ноября 2011 года Трофимов Н.Д. за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебные постановления вступили в законную силу. В надзорной жалобе Трофимов Н.Д. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Факт совершения Трофимовым Н.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), бумажным носителем с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Трофимов Н.Д. не согласился (л.д.5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), актом медицинского освидетельствования, в результате которого установлено состояние опьянения (л.д.8), объяснением инспектора ДПС ФИО3 (л.д.9), показаниями свидетелей: инспектора ДПС ФИО4, понятого ФИО5 Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми и самим Трофимовым Н.Д. без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Имея право дачи письменных объяснений, Трофимов Н.Д. при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в документах записей не заявил, как не указал и об обстоятельствах происшедшего. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к обоснованному выводу об отсутствии поводов к его отмене. При этом доводы Трофимова Н.Д. об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий были предметом судебного рассмотрения и получили правильную правовую оценку. Поэтому аналогичные доводы надзорной жалобы признаются необоснованными. Утверждение в надзорной жалобе о том, что свидетель ФИО5 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергается распиской свидетеля на л.д.23. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено. О месте и времени рассмотрения дела Трофимов Н.Д. извещался судебными повестками по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, а также по имеющимся в деле адресам. Заказные письма с судебными повестками на 08 ноября 2011 года возвращены в судебный участок за истечением срока хранения (л.д.37,38). Трофимов Н.Д., зная о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и нахождении дела в производстве мирового судьи, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При рассмотрении жалобы в районном суде Трофимов Н.Д. принимал участие и давал объяснения по обстоятельствам происшедшего. Поэтому процессуальные требования, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не являются нарушенными. Факт совершения Трофимовым Н.Д. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за это правонарушение назначено справедливое. Поэтому оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется. Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска от 08 ноября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Трофимова Н. Д. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. И.о.заместителя председателя Хабаровского краевого суда И.Д.Харламов