Дело № 4а-115/2012

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 10 февраля 2012 года

И.о.заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Соколова С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска от 30 ноября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Соколова С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска от 30 ноября 2011 года Соколов С.С. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В надзорной жалобе Соколов С.С. просит судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание противоречивые пояснения сотрудников правоохранительных органов и не принял мер для дополнительного выяснения фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Факт совершения Соколовым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Соколов С.С. отказался (л.д.5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался (л.д.7), объяснением инспектора ДПС ФИО5 (л.д.8), рапортом ФИО3 (л.д.9) и их показаниями в судебном заседании.

Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетеля защиты ФИО4, судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе Соколова С.С. от подписи и объяснения, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Имея право дачи письменных объяснений, Соколов С.С. при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в документах записей не заявил, как и не указал об обстоятельствах происшедшего.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Доводы Соколова С.С. о том, что транспортным средством он не управлял, были предметом рассмотрения судебных инстанций и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах задержания двигавшегося автомобиля, за рулем которого находился именно Соколов С.С. Оснований для оговора Соколова С.С. свидетелем ФИО3 не установлено, не пояснял о наличии таковых и сам Соколов С.С. Кроме того, при составлении протоколов Соколов С.С. не оспаривал факта управления им транспортным средством.

Ссылку в надзорной жалобе на противоречивые пояснения сотрудников правоохранительных органов следует признать несостоятельной, поскольку ФИО3 задерживал автомобиль под управлением Соколова С.С., а ФИО5 подъехал к месту задержания позже, после поступления информации из дежурной части. Поэтому показания ФИО5 о том, что Соколов С.С. спал в автомобиле, не опровергают факта управления тем автомобиля до задержания.

Факт совершения Соколовым С.С. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска от 30 ноября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Соколова С.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

И.о.заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д.Харламов