Дело № 4а-84/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 09 февраля 2012 года И.о.заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Русанова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 45 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от 01 сентября 2011 года и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Русанова С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от 01 сентября 2011 года Русанов С.А. за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 20 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебные постановления вступили в законную силу. В надзорной жалобе Русанов С.А. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Факт совершения Русановым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), бумажным носителем с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Русанов С.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.4). Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми и самим Русановым С.А. без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Имея право дачи письменных объяснений, Русанов С.А. при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в документах записей не заявил, а напротив, указал о согласии с изложенными обстоятельствами. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указал: «ДД.ММ.ГГГГ выпил немного пива вечером и чуть водки». При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление с помощью имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено. В материалах дела имеется вернувшееся за истечением срока хранения почтовое уведомление с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, направленное по адресу, указанному Русановым С.А. в протоколе об административном правонарушении (л.д.13,14). В то же время в заявлении об ознакомлении с материалами дела после его рассмотрения Русановым С.А. указан другой адрес. При рассмотрении жалобы в районном суде Русанов С.А. принимал участие и давал объяснения по обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах процессуальные права Русанова С.А., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не являются нарушенными, а доводы надзорной жалобы в этой части признаются необоснованными. Факт совершения Русановым С.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за это правонарушение назначено минимальное. Поэтому оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется. Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 45 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от 01 сентября 2011 года и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Русанова С. А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. И.о.заместителя председателя Хабаровского краевого суда И.Д.Харламов