№ 4-А-14/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 23 января 2012г. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Примака Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска от 13 июля 2011г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Примака Д. А., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска от 13 июля 2011г. Примаку Д.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2011г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе Примак Д.А. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу, приводя доводы о нарушении мировым судьей его права на защиту. Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда нашел жалобу не подлежащей удовлетворению. Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Примак Д.А. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Совершение Примаком Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) и бумажным носителем к нему (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Примак Д.А. отказался, а также иными доказательствами. Имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку судов первой и второй инстанций согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться. Утверждение Примака Д.А., что дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует действительности, так как постановление о назначении наказания вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что инспектор ДПС ФИО был допрошен мировым судьей 24 июня 2011г., не свидетельствует о рассмотрении дела в этот же день. Кроме того, показания инспектора ДПС не имеют существенного значения, так как сведений, отличающихся от содержащихся в процессуальных документах, он не сообщил. Отрицание Примаком Д.А. надлежащего извещения мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела является надуманным. Почтовое уведомление о вызове Примака Д.А. в суд первой инстанции направлялось ему ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается списком заказных писем (л.д.18). Также, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, полученной с официального сайта Почты России, ДД.ММ.ГГГГ имела место попытка вручения почтового отправления адресату, после чего Примаку Д.А. согласно п/п.б п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221, оставлено извещение о поступлении на его имя судебного извещения. Однако Примак Д.А. уклонился от получения заказной корреспонденции, что следует расценивать как злоупотребление правом. Поэтому правомерность рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, сомнений не вызывает. При рассмотрении жалобы на постановление о назначении наказания в районном суде Примак Д.А. принимал участие и изложил свою позицию по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., и, кроме того, воспользовался помощью защитника. При таких обстоятельствах право на защиту Примака Д.А. было соблюдено. Таким образом, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, Примак Д.А. в жалобе не привел. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска от 13 июля 2011г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Примака Д. А. оставить без изменения, а жалобу Примака Д.А. – без удовлетворения. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников