№ 4-А-12/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 18 января 2012г. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Годжаева И.М.о. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 15 сентября 2011г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Годжаева И.М.о УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 15 сентября 2011г. Годжаев И.М.о. за передачу управления транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотренную ч.2 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2011г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе Годжаев И.М.о. просит отменить судебные постановления, указывая на отсутствие состава правонарушения, выражая несогласие с оценкой доказательств. Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. Из материалов дела следует, что Годжаев И.М.о. ДД.ММ.ГГГГ передал управление автомобилем ФИО7 находящемуся в состоянии опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность Годжаева И.М.о. подтверждены собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); копиями процессуальных документов в отношении ФИО3 – протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), а также письменным объяснением инспектора ДПС ФИО4 (л.д.5) и другими доказательствами. Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований, предъявляемых к ним КоАП РФ, подписаны должностными лицами, ФИО3, в необходимых случаях понятыми. Годжаев И.М.о. от подписания протокола отказался, правом дачи объяснений не воспользовался. Содержащиеся в процессуальных документах сведения сомнений не вызывают, в том числе в части факта передачи Годжаевым И.М.о. управления транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и, кроме того, не имеющему права управления транспортными средствами. Перечисленным доказательствам судами первой и второй инстанций дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Заявление Годжаева И.М.о. о грубом нарушении права защитника на представление доказательств, выразившемся в отклонении ходатайства, несостоятельно. Об отказе в удовлетворении ходатайства имеется мотивированное определение. Мнение Годжаева И.М.о. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что он имел водительское удостоверение только категории «В», в то время как для управления автомобилем, собственником которого является, необходима категория «С», основано на неверном толковании закона. На момент совершения правонарушения у Годжаева И.М.о. имелось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Категория разрешенных к управлению транспортных средств для привлечения к административной ответственности и применения санкций ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами значения не имеет. Утверждению Годжаева И.М.о. о том, что право управления транспортным средством ФИО3 не передавал, а на место правонарушения прибыл со своего места жительства по телефонному звонку об угоне автомобиля, дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Доводы жалобы в этой части сводятся к несогласию с оценкой доказательств, переоценка которых в полномочия суда надзорной инстанции не входит. Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и второй инстанции не допущено. Сведений, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено. Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 15 сентября 2011г. и решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ГоджаеваИ.М.о оставить без изменения, а жалобу Годжаева И.М.о. – без удовлетворения. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников