Дело № 4-а-138/2012

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 11 марта 2012 года

И.о.заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Лещева Э.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г.Хабаровска от 16 ноября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лещева Э.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г.Хабаровска от 16 ноября 2011 года Лещев Э.В. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В надзорной жалобе Лещев Э.Д. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мотивировочная часть постановления противоречит фактическим обстоятельствам дела; показаниям понятого не дана надлежащая правовая оценка; инспектором ДПС не было обеспечено фактическое присутствие понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении; вопрос о законности требования о направлении на медицинское освидетельствование не был исследован мировым судьей.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Факт совершения Лещевым Э.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которому показания прибора - 0,621 мг/л (л.д.5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Лещев Э.В. отказался (л.д.7), показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, согласно которым при нахождении на дежурстве они предприняли попытку остановить автомобиль «Тойота Королла», но водитель, не доезжая до их патрульного автомобиля, резко затормозил и повернул налево во дворы домов. Они проследовали за данным автомобилем, который остановился. Управлял автомобилем Лещев Э.В. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что он согласился, но с показаниями алкотектора был не согласен, в связи с чем, ему было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, отказался он также расписываться и в составленных процессуальных документах.

Показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 судья районного суда дал правильную правовую оценку, оснований сомневаться в которой не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что показания понятого, допрошенного мировым судьей, не были взяты во внимание, а также то, что инспектором ДПС не было обеспечено фактическое присутствие понятых, является необоснованной, поскольку, как следует из материалов дела, защитником Лещева Э.В. – Гряником Д.В. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей - понятых ФИО5 и ФИО6 Мировым судьей ходатайство было удовлетворено, понятым направлялись повестки, от получения которых они уклонились (л.д.24, 25). Таким образом, судья счел принятые меры по вызову этих лиц в судебное заседание исчерпывающими и рассмотрел дело в отсутствие понятых, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах. Кроме того, при составлении процессуальных документов Лещев Э.В. не оспаривал факт отсутствия понятых.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (в ред.10 февраля 2011 года), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указан запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления Лещева Э.В. на медицинское освидетельствование. В связи с чем, довод жалобы в этой части является необоснованным.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Лещева Э.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Лещевым Э.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ и приближено к минимальному, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г.Хабаровска от 16 ноября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лещева Э.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

И.о.заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д.Харламов