Дело № 4а-159/2012 по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 13 марта 2012 года И.о.заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Трофимовой Л.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 26 октября 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Трофимовой Л.Г., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 26 октября 2011 года Трофимова Л.Г. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебные решения вступили в законную силу. В надзорной жалобе Трофимова Л.Г. просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем не управляла; было оказано психологическое воздействие со стороны сотрудника ДПС; показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не были взяты во внимание; разногласиям инспекторов ДПС не дана должная правовая оценка. Просит учесть тот факт, что является единственным кормильцем в семье. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. Факт совершения Трофимовой Л.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Трофимова Л.Г. отказалась (л.д.5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения, пройти которое Трофимова Л.Г. также отказалась (л.д.4), объяснением инспектора ДПС ФИО3 (л.д.8) и его показаниями в судебном заседании, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4 Показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 последовательны, не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты ФИО1, ФИО2 и ФИО5, судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление с помощью имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене. При этом доводы Трофимовой Л.Г. о том, что на нее было оказано психологическое воздействие сотрудниками полиции, а также о том, что она транспортным средством не управляла, были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку в оспариваемым решении, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы надзорной жалобы нельзя признать состоятельными. Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, в рассматриваемой жалобе не приведено. Факт совершения Трофимовой Л.Г. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является минимальным. Доводы жалобы о том, что Трофимова Л.Г. является единственным кормильцем в семье, и лишение ее права управления транспортными средствами повлечет ее увольнение, подлежат отклонению, поскольку санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не предусматривает другого вида наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами. Поэтому оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется. Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 26 октября 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Трофимовой Л.Г. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения. И.о.заместителя председателя Хабаровского краевого суда И.Д.Харламов