Дело №4А-121/2012

по делу об административном правонарушении

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Айткулова Р.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г.Хабаровска от 26 сентября 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Айткулова Р.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г.Хабаровска от 26 сентября 2011 года Айткулов Р.Г. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 08 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Айткулов Р.Г. просит отменить судебные постановления, указав на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Айткулова Р.Г. судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Айткулов Р.Г. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД при несении ими службы и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность Айткулова Р.Г. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому с учетом погрешности прибора у Айткулова Р.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование (л.д.5,6); протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Айткулов Р.Г. отказался (л.д.7); показаниями инспектора ДПС ФИО1, данными им в суде первой инстанции по обстоятельствам совершения Айткуловым Р.Г. правонарушения, а также показаниями ФИО2, принявшего участие в качестве понятого при проведении процессуальных действий.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без каких либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены и Айткуловым Р.Г. опровергнуты не были, при том, что согласно протоколу ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, отказ Айткулова Р.Г. от подписи и получения процессуальных документов не расценивается как нарушение, поскольку Айткулов Р.Г. мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в протоколах о нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудниками полиции, однако этого не сделал.

Оценив совокупность указанных доказательств, а также показания свидетелей, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Айткулова Р.Г. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для сомнения в допустимости доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Айткулова Р.Г. в совершении правонарушения, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьями достоверными.

Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, составленных в отношении Айткулова Р.Г., из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Айткулов Р.Г. не понимал всего происходящего, поскольку является инвалидом и плохо слышит, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Утверждение заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела является несостоятельным по следующим причинам.

Дело об административном правонарушении в отношении Айткулова Р.Г. поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка №19 Кировского района 28 июля 2011г. и было назначено к рассмотрению на 16 августа 2011г.

По ходатайствам защитника Белоусовой Е.Н. рассмотрение дела трижды - 16, 30 августа и 12 сентября 2011г. откладывалось в связи с неявкой сотрудников ГИБДД и свидетелей.

В судебных заседаниях 30 августа 2011г. и 12 сентября 2011г. Айткулов Р.Г. участвовал, им были даны пояснения по обстоятельствам инкриминируемого правонарушения, однако ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства заявлено не было. Данное ходатайство было заявлено защитником Айткулова Р.Г. – Белоусовой Е.Н. лишь 19 сентября 2011г. (л.д.46), при том, что дело к рассмотрению было назначено на 26 сентября 2011г., о чем Айткулов Р.Г. и его защитник Белоусова Е.Н. были уведомлены (л.д. 41,42).

Поскольку защитником Белоусовой Е.Н. неоднократно были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заслушивания пояснений инспекторов ГИБДД, свидетелей, при этом ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Айткулова Р.Г. заявлено спустя три судебных заседания, указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об установлении факта недобросовестного пользования своими процессуальными правами Айткуловым Р.Г. и его защитником. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов. У мирового судьи при таких обстоятельствах оснований для передачи дела по месту жительства Айткулова Р.Г. не имелось.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было.

Факт совершения Айткуловым Р.Г. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 26 сентября 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Айткулова Р.Г. оставить без изменения, а жалобу Айткулова Р.Г. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов