Дело № 4-А-99/2012

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 11 марта 2012г.

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Непомнящего В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г.Хабаровска от 08 февраля 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Непомнящего В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г.Хабаровска от 08 февраля 2011 года Непомнящий В.В. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2011 года постановление мирового судьи изменено в части указания места рождения Непомнящего В.В., в остальной части оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Непомнящий В.В. просит отменить судебные постановления, указав на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, а также на нарушения, допущенные, по его мнению, при производстве процессуальных действий и рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём указано в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. <адрес> Непомнящий В.В. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД при несении ими службы и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Непомнящим В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования, согласно которому у Непомнящего В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Непомнящего В.В. от прохождения такого освидетельствования (л.д.7); объяснениями инспектора ДПС ФИО1 (л.д.8).

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без каких - либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Непомнящему В.В. были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Непомнящий В.В., имея возможность дать объяснения по существу правонарушения, указать замечания по поводу составления протоколов, данное право не реализовал.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Непомнящего В.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Непомнящего В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД протоколов, акта, составленных в отношении Непомнящего В.В., из материалов дела не усматривается.

Доводы Непомнящего В.В. о том, что в инкриминируемый период времени он транспортным средством не управлял, поскольку находился <адрес>, не нашли подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям, представленным ОАО «С», Непомнящему В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены отгулы без отражения в табеле учета рабочего времени (л.д.121). Указанное обстоятельство не подтверждает факта отсутствия Непомнящего В.В. в <адрес>.

По запросу районного суда ООО «А» ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Непомнящий В.В. в гостинице «С», находящейся <адрес>, не проживал (л.д.113).

Ответ этого же ООО, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ через полгода после рассмотрения дела на основании заявления защитника Шаталовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Непомнящий В.В. в гостинице не проживал, поскольку после оплаты номера он отказался от проживания, и документы к нему (л.д.154-157) не являются основаниями к отмене состоявшихся решений, поскольку получены не в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Непомнящим В.В. в ходе производства по делу приводились разные обстоятельства происшедшего. Так, в жалобе на постановление мирового судьи он указал, что в момент инкриминируемого правонарушения находился за пределами <адрес>, что подтверждается пояснениями Шаталовой С.В. (л.д.28-29). Документов, указывающих на нахождение его в другом городе и проживание в гостинице, не приобщено.

В районном суде 18 марта 2011 года представлена дополнительная жалоба, где указано о проживании в гостинице (л.д.46-48), приобщены квитанция и счет о проживании Непомнящего В.В. в гостинице «С» в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 56).

В надзорной жалобе от 29 апреля 2011 года Непомнящий В.В. указал, что его проживание в гостинице <адрес> подтверждается представленными им доказательствами (л.д.95-98).

В надзорной жалобе от 24 января 2012 года приведены уже доводы о том, что он не проживал в гостинице по причине возврата предоплаты за номер.

Изменение Непомнящим В.В. пояснений, изложенных им в жалобах, расценивается, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушения места рождения лица, в отношении которого он составлен, не свидетельствует о том, что личность водителя установлена не была, как и не является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем, не требовалось возвращения протокола на дооформление.

При составлении протокола об административном правонарушении личность водителя была установлена, им был Непомнящий В.В., что подтвердил и инспектор ДПС ФИО1 в своем объяснении.

В протоколе об административном правонарушении указаны данные паспорта Непомнящего В.В., дата рождения и место его жительства, номер ранее выданного водительского удостоверения и временного удостоверения, выданного взамен утраченного, в котором сделана отметка о совершении инкриминируемого правонарушения. Автомобиль передан Шаталовой С.В., которая каких-либо замечаний по обстоятельствам проводимых процессуальных действий не указала.

Рассмотрение дела в отсутствие Непомнящего В.В. у мирового судьи само по себе не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену постановления, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок привлечения Непомнящего В.В. к административной ответственности соблюден. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на момент вынесения постановления не истек.

Дело судьей районного суда было рассмотрено в отсутствие Непомнящего В.В., меры по извещению которого были приняты, однако Непомнящий В.В. уклонился от получения судебного извещения в почтовом отделении. Вместе с тем, дело рассмотрено с участием защитников Непомнящего В.В. – Шаталовой А.В. и Слободенюка С.Ф., были заслушаны и оценены все доводы, приводимые в защиту Непомнящего В.В. Кроме того, Непомнящим В.В. реализовано право обжалования судебных решений.

При таких обстоятельствах нарушений прав Непомнящего В.В., в том числе и права на защиту, не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела допущено не было.

Факт совершения Непомнящим В.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г.Хабаровска от 08 февраля 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Непомнящего В.В. оставить без изменения, а жалобу Непомнящего В.В. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов